Saludos,

estoy buscando una aplicación que me facilite el trabajo para realizar copias de seguridad, hasta ahora no las hago con mucha frecuencia y manualmente mediante copiar y pegar

Estoy buscando básicamente una aplicación para realizar copias sólo de los archivos que se han modificado, creo que backintime (una interfaz para rsync) me sirve para esto pero no estoy muy puesto en el tema.

¿que me pueden recomendar?

Gracias.

rsync


De nada.

rsync ciertamente es una de las mejores aplicaciones para copias de seguridad. pero si te da pereza leerte ese gigantesco man (yo estuve como una hiora para decidir que opciones le metia ), con esto te las arreglas bastante bien:



y si no, programas dedicados: bacula, etc. usa google, yo una vez busque, pero preferi a cp (despues descubri a rsync)

nota: jamas de los jamases, hagas una copia de LA RAIZ con un simple copiar/pegar. la razon, es que esto no conserva los permisos. si intentas restaurarla, tendras un maravilloso sistema inusable (se puede arreglar.... pero sinceramente, no merece la pena. lo digo por experiencia... ) . si la puedes hacer con cp y la ristra de opciones que te he puesto arriba (entre ellas esta la -p que significa que guarde los permisos)

*nota2: la idea de ese cp, es automatizarlo con un script, para que hacga copias diarias, en directorios cuyo cnombre contenga la fecha. luego, cada X dias (dos o tres), borras los directorios de dias anteriores. si quieres diferenciales, te toca rsync.

*nota3: y ojo con rsync. es ideal, PERO. su consumo es MUY alto. a mi me ha llegado a dejar congelada la maquina (dual core, 2 Gb de ram). no lo pongas inmediatamente en el arranque, o tardaras un buen rato en tener una maquina usable. un sleep es tu mejor amigo. (para trabajar con rsync al menos.)

No lo he hecho, asi que lo planteo solo desde la teoria, pero ¿No serviría usar tar con la opcion u de update puesto en una tarea crontab?

Salu2

metodos manuales de copias hay como 20 000. y efectivamente, uno de ellos es tar.

aunque lo cierto es que nunca lo he usado....

para los mas atrevidos: con cat tambien se puede. (o eso lei. pero era poco fiable, porque cualquuier error.... UPS.)

Hacer copias de seguridad manuales con comandos no lo veo muy intuitivo la verdad, aunque se que se puede automatizar con el cron pero eso ya depende de las necesidades de cada uno, yo personalmente prefiero hacerlas manualmente cuando lo vaya considerando oportuno. He estado mirando y hay muy buenas interfaces gráficas para rsync, creas tu perfil, le das al botoncito y listo, copia hecha.

Rápido y fácil.

Claro, lo mismo que hacer un alias, una función o hasta un script "bindeado" a un atajo de teclado, más rápido que el botoncito

una cosa: si alguien va a hacer copias de seguridad, que las haga en automatico. aka, cron, o rc.local, o cuqleuire metodo para que la copia se haga sin intervencion del usuario.

la opcion b, es hacer copias unicamente antes de meterle mano al sistema, peor es poco practico, porque una copia de una raiz bien puede tardar 20 minutos (hablo de mis microraices de ~3 Gb). con lo que la gracia de "vanga voy a hacer esto en este ratito que tengo", se pierde.

traduccion: si un sistema no permite copias automaticas, no es valido. claro,q ue por copias automaticas, vale desde cron, hasta copias en el arranque desde el rc.local.

respecto a las GUI's... pseh. una gui jamas podra dar la cantidad de opciones que un fichero de configuarcion o una linea de comandos, y seguir siendo usable. asi que, GUI's descartadas.

que ascos hacen algunos por aquí a las GUI's con lo que te facilitan las cosas en muchas ocasiones...... yo personalmente los comandos usarlos solo en casos de necesidad, si no, como que no.

Digamos que hay quienes preferimos saber lo que está pasando al momento de ejecutar tal cosa, nos gusta tener en cierta medida el control del sistema.
Me pondría a explicar otras cosas más profundas para que entiendas por qué preferimos los comandos en consola, pero por lo leido, dudo que vayas a comprender.
(Tal vez niky se aventura ^^)

Aparte que hacerlo via gui implica que instalaste elementos adicionales (que el asistente requiere tal y cual set de widgets, que esta basado en tal o cual motor grafico, que los locale, etc, etc) , capas sobre lo que realmente quieres hacer y que muchas veces incluso te oscurecen algunas opciones que un script o un comando o concatenacion de comandos puede hacer de forma más simple, rapida y sobretodo, elegante.

No se trata de asco, se trata de lo que entiendas por simpleza y comodidad.

yo soy la primera que ante una buena GUI, me quito el sombrero.... el tema es que es muy complicado encontrar una buena GUI, y te dire por que:

tu en un fichero de texto, puedes tener 10 o 1000 lienas. es exactamente igual de facil o de dificil de comprender. depende de como este escrito, pero de NADA MAS. *nota: y los ficheros mas complejos, son los que estan puestos al servicio de una GUI, lease el propio about:config de FF/iceweasel, o el mismisino registro de windows...

sin embargo, en una GUI... si tienes poquitas opciones, suelen esta muy bien diseniadas. pero en cuanto quieres meter suficientes opciones para cualqueir usuario al que le guste ver como van sus programas... no hay manera de encontrar nada. aka, o metes solo las opciones mas comunes, con lo que te acabas de cargar la configurabilidad, o las pones todas, con lo que la usabilidad cae a cero.

aun me queda por encontrar una gui, que ofrezca las suficientes opciones, y que siga siendo intuitiva. si alguien la encuentra, que avise.

por supuesto, hay mil razones mas, desde el rendimiento, o las ganas de hacer lo que no hace nadie, etc (no veas como me mira la gente cuando ve mi portatil... ). pero para mi, la usabilidad sin perder de vista la configurabilidad, es la principal razon para intentar evitar, en la medida de lo posible, las GUI's.

Vamos que al ejecutar rsync opciones a hacer lo mismo por una GUI según tú es no tener un control de lo que está pasando en el sistema , bueno no se, cada uno ve las cosas a su manera supongo.



En Yast de Suse tienes un buen ejemplo, pero como eres usuaria de Debian entiendo que no veas muchas interfaces gráficas.

Sí es cierto que una GUI en muchos de los casos "no puede" ofrecerte la potencia o flexibilidad de una línea de comandos, en eso no tengo dudas, pero también es cierto que en muchos casos esa gran cantidad de opciones no son necesarias y es ahí donde la GUI está para facilitarse las cosas, hacerlas más intuitivas, cómodas y rápidas.

La línea de comandos no siempre tiene porque ser la mejor opción y de hecho no lo es.


Los tiempos evolucionan, sino miren como era instalar una Debian hace unos años y como es ahora. En lo de evolucionar me refiero a hacer las cosas más simples, cómodas y rápidas posibles. Este sistema hace tiempo no permitía instalación gráfica y te hacía "cien" preguntas para instalar el sistema ¿que si que tarj. de red tienes?, que si no se que..... y ahora todo automático prácticamente como debe ser, haces lo mismo pero de una manera mucho más cómoda, fácil y rápida. Me acuerdo de leer comentarios por la red de usuarios que se pensaban en abandonar esta distro por lo "fácil" que se estaba volviendo, las chorradas que hay que leer, si es que hay algunos que se vuelven un poco frikis.

El objetivo de un sistema debe ser facilitar las cosas "tareas" los máximo posible y no al revés, si en linux no existiera este tipo de interfaces para simplificarnos las cosas, a ver cuantos usuarios usarían este sistema como escritorio (en servidor ya es otro mundo), si ya de por sí no somo muchos estoy seguro de que aún serían muchos menos y sería completamente lógico.

Sí, no tiene mucho casa explicarte porque al parecer naciste con el windos y no has podido salir de ese paradigma.

Solo unas anotaciones:

Las "cien" preguntas se hacen precisamente para tener un sistema funcionando a la medida.

Sospecho que ni enterado has de estar con los términos "compilar kernel" ^^

Ese "como debe ser", claro, de acuerdo, para el usuario común de una PC (Ubuntu y Fedora han hecho un buen trabajo en esta area). A los que nos interesa aprender y nos gusta curiosear en nuestras herramientas, tenemos nuestro propio "como debe de ser", e incluso al final más automático que con una GUI, con el plus de haber entendido el funcionamiento de las herramientas.

Tonterías, no sabes lo que dices, no me conoces y no puedes juzgarme en ese sentido. Uso linux desde hace varios años como sistema principal, a Windows solo entro para jugar prácticamente.


Yo tengo un sistema funcionando a la medida y no necesito contestar 100 preguntas durante la instalación, a parte pienso que más que para tener un sistema a la medida era como funcionaban las cosas por aquellos tiempos, ahora ya vez que eso no es necesario, se supone que deberías saberlo.


Sospechas mal de nuevo, por hablar sin saber. Eso sí, nunca he tenido la necesidad de compilar el kernel, por suerte.



Bueno eso es ya otra cosa, yo no hablaba exactamente de eso sino más bien de la utilidad y facilidad que no potencia que te puede proporcionar una GUI con respecto a una línea de comandos.

Yo uso la línea de comando muy a menudo, pero para lo estrictamente necesario. Para una estación de trabajo o un ordenador personal prefiero buscar la comodidad de una GUI.

Saludos.