Buenas colegas.

Desde que comencé a usar Linux de forma constante, usaba Ext3 hasta que decidí probar ReiserFS como sistema de ficheros, y me casé con él. Luego viene Ext4 con bombos y platillos, y sin embargo, le di la oportunidad hasta hace un par de años. Suelo trabajar con archivos de mediano tamaño (250MB - 500MB) y excepcionalmente, archivos de más de 2,5GB. Claro, que lo más común son los chicos, y aún en los tres escenarios tanto Ext4 como ReiserFS me van bien; noto colgado a Reiser en algunas cosas, pero nada desesperante.

Pues bien, hace unas semanas, con el boom de Gnome3, tuve que reinstalar Arch (le di tanto palo al pobre PC, que no quedó de otra) y me puse a pensar en qué FS montar mis particiones. Y quería conocer sus opiniones sobre Ext4, ReiserFS (no sé el 3, pero si del 4), XFS y JFS.

La cosa es que en algunos sitios, vi a XFS por debajo incluso, de Ext3; y en otros, que es de lo mejor que hay. Más allá de buscar benchmarks (igual bienvenidos) busco conocer sus experiencias y lo que piensan de dichos sistemas de archivos. Y es que tengo casi 2 años y medio de laguna mental con respecto al tema, y estoy más desorientado que piojo en cabeza calva.

Gracias, y disculparme si esto no va aquí; pero es que entre Sistema y Software pensé que esté subforo era el más indicado.

yo uso xfs desde hace un año y medio mas o menos para la partición de datos constantes ( música, vídeos , libros, proyectos, etc ) y tiene muy buen rendimiento --> la idea de xfs es para discos que se usen constantemente, allí se nota el rendimiento. si lo usas poco como que no ... al menos eso me acuerdo desde hace un año y medio .... problemas 0 lo he usado tanto desde arch como desde debian

justamente hoy estuve con esas dudas en el irc de archlinux y según los múltiples argumentos y experiencias quedamos en que el sistema mas equilibrado en las múltiples áreas de un sistema de archivos para linux es ext4, por la red hay varias tablas comparativas que resaltan eso

this is relevant to my interests

Los benchamrks de Phoronix, sí.
Pero me interesa saberlo de la comunidad que ha usado los distintos FS.

Yo solo he utilizado ext3 y ext4, sintiendo obviamente superior a ext4 en aspectos de velocidad, archivos grandes y pequeños.

Yo he usado ext2, ext3, ext4, reisefs, xfs, fat32 y ntfs (si obvio, estos 2 en win), y no he notado ni la mas pálida diferencia
Ahora uso ext4 porque está de moda y porque lo hacen quedar muy bien en los test

pues creo que te estas salteando detalles hipersayan_x --> por ejemplo:

ext4 chequea el estado de los discos de forma mas rápida con respecto a ext3, claro esto se notas si tienes discos grandes.
XSF es el mas antiguo de los sistema de archivos con journaling lo que o hace mas seguro, mas maduro en ello, al respecto de salvaguardar los datos por ello lo tengo para los datos constantes, los que no quiero perder, claro esto no lo notas nunca, excepto cuando se apaga tu disco repentinamente y al iniciar el sistema, todo esta en orden

enamorada de reiserfs.

los demas?? bueh. en hardware moderno, la verdad no vas a notar ninguna diferencia (tal vez entre ext3 y ext4 si, pero ya.). pero cuando falta potencia, reiser da bastante rendimiento, a costa de un ligero aumento del uso de cpu (datos contrastados, en aquel viejo pentium 2 @ 400)

xfs tiene problemas en particiones de arranque, porque grub da problemas en el (o eso me ponia una vez que intente usarlo... no me dejo instalar grub). jfs, lo tengo en uso en el home del eeepc, pero como casi no uso el home, no se decirte que tal va. problemas no da.

aunque he de reconocer que no he probado ext4, principalmente por dos razones: 1. hace mucho que no reinstalo, y 2. me gusta reiser. no tengo ganas de probar otra cosa.

interesantisimos tambien, btrfs (se escribe asi??) y reiser4. de los dos se habla muy bien. la pega de reiser4 (y la razon de que yo no lo haya probado), es que necesitas parchear el kernel.

Pues el primer benchmark que veo sobre esto, y no salgo bien parado...
http://www.debian-administration.org/articles/388

Bueno, uso ext4, que aunque seguro que es mejor que ext3 no tengo tan claro que lo sea con el resto de FS.

Nota mental: la próxima vez que tire todo abajo, utilizar XFS como sistema de ficheros.

PD: sigo leyendo un poco más y recomiendan reiser4.... Espero llegar a una conclusión.

al menos hace un tiempo, XFS era incapaz de cargar grub, asi que no lo uses como particion de arranque.

reiser4 tiene una grandisima pega, y es que hay que parchear el kernel (y no digo que sea dificil, pero da una pereza..... )

en cuanto a ext4... hay benchmarks para todos los gustos, sobre todo las comparativas. yo ya creo que se las inventan, porque no es logico que den datos TAN dispares.

Me voy a tirar un triple.... ¿Puede ser que se utilice ext3/4 porque no hace falta configurarlo, ya sea parchear el kernel o pasarle parámetros? Entiendo que al instalar una distribución sea ésta la que sugiera el FS a utilizar, con lo que habrá alguna razón para que instalen ext3/4 por defecto.

Uso btrfs , hasta ahora ext4 es mucho mas veloz a la hora de hacer cualquier operacion de movimiento de archivos .
Para usar otro sistema de archivos lo mas extremo es parchar el nucleo , puedes solo crear una imagen de initrd

No sabía que Reiser4 ya había sido lanzado oficialmente. De XFS, lo tengo en /, teniendo hay mismo /boot y arranca normalmente. La cosa es que una vez, con ext4 tuve que mover casi 6GB y aunque lo noté rápido, hace unos días hice la misma operación con XFS, y me dejó asombrado; ya iba a ir por un café, cuando iba para 1GB movidos. Según el navegador de archivos, con ext4 mueve esa cantidad a unos 8MB/s mientras que con XFS rozó los 20MB/s sobre una PC con un amd64 de dos núcleos a 2.3GHZ, 250GB en disco, y 4GB en Ram.

Por eso mis dudas, es que se me hace exagerada esa diferencia tan marcada.