O__0 whow eso si es quitarle lo asno a uno --- pues si es a costa de rendimiento pues que así sea...

ahora con respecto al rendimiento en tu primer ejemplo es lógico que una distro de 64 no funcione de forma óptima en un hard de 32 por lo demás excelente explicación tankes ...

El procesador era un em64 , uno de los primeros 64 bits de intel . Ah se me olvidaba existe un nuevo compilador , EKO path que segun dice phoronix mejora el rendimiento de linux hasta 3 veces, segun oi estaba optimizado solo para 64 bits, espero que salga algo de soporte para comenzar a probarlo.

aa así pues si que interesante esto que comentan -- yo particularmente a tan bajo nivel nunca me meti a investigar pero es interesante...

Estimado, solo mi humilde punto de vista sobre 32 o 64 bits:

Yo (notar que hablo de mi persona) instalaria un S.O. de 64 bits siempre y cuando:
1. La maquina tiene mas de 4GB de RAM y ademas quieres aprovechar esos GB por arriba delos 4 o
2. Utilizo alguna aplicacion que este programada o compilada para sacar provecho de los 64 bits o
3. Quieres programar, compilar y probar fuentes (tuyos o ajenos) en algun lenguaje de programacion en 64 bits o
4. Quieres aumentar tu "ego" respondiendo "Yo soy 64 bits" a tus familiares/amigos/novios/novias/lqs.
(creo no haberme olvidado ninguno)

Si sucede/n alguno/varios de estos puntos entonces deberás tener en cuenta el detalle de los drivers, ya que es lo unico que no puedes combinar (AFAIK) en un sistema operativo con determinada arquitectura.

Si nada de esto sucede, entonces quedate en 32 bits.

Solo mi humilde opinion.
Slds

que yo sepa, la mayoria de los drivers vienen en codigo fuente, aka, independientes de la arquitectura... vale, con driver binarios (una minoria, por lo general wifis broadcom y poco mas), puedes tener un problema... pero como digo, es algo muy puntual.



estan los kernels PAE/bigmem destinados a usar esos Gb extras en 32 bits. si es exclusivamente por la ram, no merece la pena usar 64 bits.

Off topic:

pataro escribió:

4. Quieres aumentar tu "ego" respondiendo "Yo soy 64 bits" a tus familiares/amigos/novios/novias/lqs.

Ja si le digo eso a mi amada va a pensar que tengo una enfermedad venérea XDDD

Bueno creo que aún en estos tiempos si pasa por una cuestión de gusto no hay diferencias significativas ya veremos en unos años ......

Jaja! Venérea...... Mi enamorada se quedaría

Seguro me dejará de ver ese día, o hasta que rectifique al otro día: "Mentira, era de 32bits".

Por cierto ¿De dónde sacaste eso Pataro? jaja!

Saludos!

@niky45: Si, existen los PAE pero tal como lo indica el mismisimo Linus en en este blog, "they really really sucks!". Obviamente concuerdo con su opinion. Aunque para procesadores de solo 32 bits es una solucion. Ojo!, que en realidad no es que activando el PAE "automagicamente" obtengo 64GB, sino que el S.O. puede "verlos" pero las aplicaciones solo ven 4GB maximo por instancia.

@1antares1: Que de donde lo saque? ni idea! se me ocurrio mientras escribia...

como digo, nunca he tenido 4 Gb de ram, asi que de como manejen esa memoria extra los PAE, ni idea. pero si te se decir, que en una cpu de 64 bits, el rendimiento de un kernel pae, normal, y 64 bits, es practicamente el mismo (todos ellos en una install de 32 bits). respecto a una install de 64 bits, la ultima que probe fue arch, y no seria justo comprarla con debian, pero he de decir que el rendimiento tampoco era muchisimo mejor (pese a ser arch)



PD: en serio a alguien se le ocurre instalar los 64 bits solo por presumir?? uno presume de distro, de escritorio, de... pero de 64 bits??

jajajaja, nah, era un chistin!