Un gran saludo a todos:

Quisiera recoger sus experiencias, apreciaciones y comentarios en relacion al uso de ambas arquitecturas con Linux.

Me gustaria saber cual ha sido vuestra experiencia, que combinacion de "procesador-distro" ha sido la mas eficiente para conformar uno u otro servicio.

Creo que para usuarios novatos como yo, es de suma importancia saber elegir bien, de acuerdo a nuestras espectativas la mejor opcion.

Saludos

Hola Tron toda la vida habia sido usuario de procesadores AMD, antes de ellos usaba uno llamado "Cyrix" bueno, te cuento, AMD me ha acompañado desde REDHAT 7.3 hasta REDHAT 9.0 (hace mas o menos 1año y medio) lo que puedo decir de ellos es que son excelentes, un poco malos en el aspecto de la temperatura, ya que hay que poner un poco de ventilacion extra, por lo demas excelentes.

Depues para pasar a SUSE tuve la oportunidad de probar un intel PIV a 1.5Ghz con la version 9.0 y funciona bastante bien, no tienen los mismos problemas de ventilacion, pero en procesadores relativamente normales, ya que los procesadores mas grandes por ejemplo desde 2.6GHZ en adelante nececitan al igual que el procesador AMD ventilacion extra, para que rindan mejor.

Agregando un punto a su favor los procesadores INTEL Tienen tambien una placa Base de la misma marca (empresa) que por experiencias propias te puedo decir que mejoran bastante el rendimiento de una PC, creo que es un voto a su favor, a diferencia de los procesadores AMD que no tienen una placa de su mismo fabricante, actualmente uso un procesador PIV a 3.2Ghz y una placa base intel, con SUSE 9.3 y la verdad funciona bastante bien.

¡SALUDOS!

Como dice chalio, si vas a adquirir INTEL tienes que adquirir la placa base también INTEL, la diferencia en rednimiento contra instalar un procesador INTEL con cualquier otra marca de placa base es significativa.

Por otro lado hace como 5 años que vendí PC's, a la fecha casi todos los equipos que vendí con procesador INTEL y placa base INTEL, siguen en servicio, los de AMD el precio fue bueno, pero la gran mayoría salieron de circulación.

De hecho de esos equipos INTEL yo tengo 3 en la casa y funcionan bien.

Esa es mi experiencia.

NO solo eso. tienes que pillar una placa compatible lo cual implica:
Que soporte el tipo de ddr que requiere el micro (sino probablemente tengas capado el micro).
Que soporte el SOCKET del micro.
Que la bios soporte el micro. [La bios es el "programa" de la placa base].

******mejor micro***********************

Bueno la respuesta a esto es simple AMD.

Motivos:
1º Rendimiento mayor en casi todas las aplicaciones a excepcion de edicion
de video y audio en cuyo caso no recomendaria intel, por:
- A los ppc de apple deben ser la leche en esos campos.
- AMD tampoco hace mal trabajo en ese campo.

2º AMD es mas barato. Especialmente las de 64 bit.

3º AMD se calienta muuucho menos (*)
(*) me refiero a la generacion amd64 vs intel PIV especialmente presscot, llamado presshot por los frikis.
De hecho esto es tan llamativo que se comenta que si no tienes una refrigeracion decente el intel PIV 3,8 rinde menos que el 3,6 por efectos del calor. Y no se ha podido sacar el intel 4000 y si el amd 4000.
(*) en anteriores generaciones era al reves

4º esto es relativo, pero la disponibilidad del PIV 64 es mas que escasa, y generalmente aun lso precios deben ser algo caros.

5º AMD fue mas o menso como intel en los k7, peor en lso k6, pero francamente buena en lso k8.

6º Soporte de ram, los ultimos micros de pentium requieren ram ddr2, la cual no aconsejo, ya que tiene latencias peores, y aunque sus "megahercios" son mayores NO HACEN LA RAM MAS RAPIDA, solo hacen que soporten micros "mayores".
Por ejemplo a mismas latencias ddr333 y ddr400 son igual de rapidas, solo que la ddr400 soporta micros de FSB/HTT 200, y la ddr 333; FS/HTT 166.
las latencias si que son la velocidad de la ram.

La velocidad del micro se obtiene multiplicando FSB y HTT (solo amd64 y siempre mayor que 200)

7º Aunque AMD tenga menos megahercios no implica que sea mas lento, no solo de megahercios vive el micro.
********************************************************

Puffff, siento ser pesado, pero es que es un poco largo el tema.

Sinceramente me inclino mas por los AMD tengo un +2400 y jala mucho mejor que un P4 en Fedora con la misma RAM y el mismo disco duro.

Aclaro una cosa, teoricamente no deberia ser mejor linux para un tipo de micro en concreto.

Se supone que el micro es funcion mas de la tarea ha hacer, dado que linux no pide mcuha potencia grafica en sus juegos, amd estaria mas limitado proque en juegos la ventaja de amd vs intel es enorme. (un 3,2 de amd64 mejor que un 3,8 de PIV)

Luego influye mas la optimizacion de un programa en concreto para un juego de instrucciones concreto.

Por ejemplo el morphXT esta optimizado para SSE2 creo q ue es, que creoq ue es el juego de intrucciones de algunos PIV, asi q ese programa rendira mas en PIV.

Bueno en mi opinion yo prefiero los AMD no se por quehe llegado a pensar que tienen un no se quem, que no se como que me llaman mas la atencion. Ahora tengo un Athlon 64 +3400 con 1 GB de ram y jala muy bien con un fedora 4... y estoy deacuerdo que aunque AMD no posee muchos megahercios no quiere decir queno pueda ser hasta mas rapido que un P IV EEE....

hola:
pues yo no puedo decir mucho , ya que solo e probado intel y me funciona bien
saludos

Una par de datos mas.

La pega de los AMD64 son que los "winchesters" no soportan 4 modulos de ram ddr400 [en dual channel fijo que no, en single channel si]. Raramente arrancan, y cuando arrancan es a ddr333, perdiendo el micro un 16% de rendimiento, si es que lo hacen, cosa que no se.

Por otra parte el socket 754 no admite dual channel, esto se debe a que el controlador de memoria de lso AMD64 no viene en la placa base sino en el microprocesador.

El s939 de amd si que admite dual channel.

Dual channel es una "sinergia" de la ram, que se vuelve mas eficaz cuando ponemos 2 modulos iguales de ram. Es similar al Raid (discos duros), sli (tarjetas Nvidia) o crossfire (tarjetas intel).

Donde si que hay una diferencia muy notable de rendimiento es en los nuevos X2 de AMD, que son dual core, es decir, en un microprocesador nos meten 2 nucleos.

AMD ha sacado ya los dual core para mercado casero Intel creo que no [para mercado domestico repito]. Aqui si que hay una diferencia de rendimiento notable ya que en windows la gestion de varios microprocesadores es realmente penosa, mientras que en linux es bastante mejor.

Rapido y Conciso, AMD
Intel ultimamente lo unico que ha estado haciendo es copiar la tecnologia de AMD y hacer parches para seguir en el mercado. Si Intel no tuviese el nombre que tiene ya se habria ido al fracaso.
Y sin duda el mejor de todos, AMD Opteron por supuesto.
Y efectivamente, AMD Ya tiene Dual Core y Intel todavia le quedan unos meses tanto en domesticos como en los famosos Xeon.

Saludos.

DE MI EXPERIENCIA DIARIA LES PUEDO DECIR QUE OBTENGO REDIMIENTOS SUPERIORES EN EQUIPOS CON MICROS AMD, HACE TIEMPO ERA FANATICO DE INTEL PERO FUE HASTA QUE DESCUBRI CIERTAS FALENCIAS COMO ESO DE QUE SUS MAINBOARD DEGENERABAN EN RENDIMIENTO CON EL PASO DE LOS AÑOS.

DE AMD PUEDO DECIR ESTO, COINCIDO CON AQUELLO DE QUE ACTUALMENTE TIENEN MEJOR DESMPEÑO TERMICO DE HECHO SOLO NECESITAS MIRAR EL TAMAÑO DEL DISCIPADOR DE UN PIV 3 GHZ ACTUAL CUALQUIERA DE ELLOS Y COMPARARLO CON EL DISCIPADOR DE UN HUMILDE PERO PODEROSO AMD ATHLON XP 2700+ (barton model) COMO EL QUE IMPULSA MI PC, Y VERAN LA GRAN DIFERENCIA.

LES CUENTO QUE YA DEJE DE INSTALAR VENTILACION ADICIONAL EN LOS PCS QUE ENSAMBLO UNICAMENTE USO CHASISES MAS AMPLIOS Y BUENAS FUENTES DE PODER. TENGO EN MI HABER VARIOS PC SERVER INSTALADOS, CON RED HAT DESDE 7.1 HASTA ENTERPRISE AS 3, DESDE SEMPRON 2400+ HASTA OPTERON OSA 244. tE DIRE QUE HAY VARIAS MARCAS DE MAINBOARDS QUE TE PERMITEN TRABAJAR CON LA TECNOLOGIA DUAL DDR COMO gBYTE, MSI, DFI, ES SOLO CUESTION DE QUE SEPAS ESCOGER EL CHIPSET QUE NECESITAS Y TE APROVISIONES DEL DINERO NECESARIO. Y SI, TE CUENTO QUE AMD SI TIENE SU PROPIOS CHIPSETS PARA SU PROCESADOR, PERO CONTRARIO A INTEL, TRABAJA MUY DE CERCA CON EMPRESAS COMO NVIDIA QUE SACÓ AL MERCADO EL nFORCE4 QUE ES TODA UNA EMINENCIA, VIA QUE TIENE LOS CHIPSETS MAS RAPIDOS.

PUEDES USAR DUAL DDR CON CUALQUIERA DE SUS PROCESADORES, ESO ES TRABAJO DEL CHIPSET, Y OBTIENES BANDWIDHTS DESDE 6GBITS HASTA 16 GBITS EN EL CANAL HIPERTRANSPORT, A MI EQUIPO AMD PERSONAL SOLO LO CAMBIARIA POR UN AMD ATHLON 64 FX 55 O 64 X2, UNA ESTACION SGI O UNA SUN PUNTO.....



THE ONLY ONE FeLINUS

AMD ATHLON XP 2700+
2x256 MB DDR 400 MHZ DUAL CHANNEL
MAINBOARD MSI K7 ULTRA
160 GB SERIAL ATA
nVIDIA GeFORCE FX5200 256 MB

Creo que ya esta dicho todo, yo también me inclino por AMD, actualmente tengo un 2200+

Pues a mi me gustan los dos tanto intel como Amd, pero me gusta un poquito mas intel pues me da mas potencia pero los dos son buenos...

Soy usuario de AMD desde hace bastantes años, y realmente no puedo decir la diferencia en Linux de un micro respecto a otro. Imagino que a parte de las optimizaciones de cada programa, como han dicho anteriormente, también influirá la del propio Kernel, ya que algo de influencia tendrá (no lo afirmo porque no lo he probado) el utilizar un Kernel compilado para tu micro concreto respecto al genérico que te suelen instalar la mayoría de las distribuciones. Si un AMD es más rápido pero no tienes el sistema optimizado para el realmente no se apreciará si es mejor o no. Esto será más notable aún si utilizas un sistema genérico en un micro de 64 bits y no uno específico. A parte está el trabajo que vaya a desempeñar el micro, ya que ninguno de los micro es superior al otro en todo, solo en determinadas tareas.

Saludos.

A que le llamas potencia...?

Fijate en mi firma y la maquina deque poseo no la presumo, porque se que hay mejores dime, crees que sea potente...? o me de potencia...?