Pues, estamos de acuerdo que Athlon es superior a Sempron. Pero recuerda que cada uno tiene un target distinto, y Sempron es la serie de microprocesadores de más bajo costo de la familia AMD, y eso lo coloca en competencia directa con el Intel Celeron.

Yo solo digo que mi Sempron 3300+ se porta muy bien, incluso con mejor rendimiento que un Intel Pentium IV de 3.2 GHz que tengo por acá con la misma cantidad de nemoria RAM y el resto del Hardware en igualdad de condiciones. (Pero como dije, la placa base que tiene hace muy buena pareja con los procesadores AMD).

Saludos..

Que yo sepa, AMd siempre ha calentdo menos que Intel, des de que AMD saco sus procesadores X2", los procesadores empezaron calentor como un horno, de veras les recomendaria unIntel, en caso de que quiero multiples nucleos, los AMD me han decepcionado...

Solamente compren su AMd X2 y ya tienen su parrilla, AMd es un procesador, buena , pero desde que saco sus multiples nucleos, se malogro, sinceramente perdio prestigia, ahora los COre 2 Duo son mucho mejores por muchos motivos que AMD, Intel Core2 Duo calienta muchisimo menos que AMD, siempre y cuando sean 2 nucleos, SI es 64 Bits, Pues AMD deja por los suelos a Intel

Ya han echo pruebas con las AMD e Intel, en laptops, Intel centrino duo(creo que es una core 2 duo) el punto es que compararon dos laptos supuestamente de la misma capacidad... Un centrio en core 2 duo y otro en AMD athlon x2, y resulta qu sgun las pruebas intel procesa mucho mas rapido que AMD.

Saludos.

Bien, segun tu respuesta, y, segun lo que se (no soy un genio de estas cosas), si, Intel es mas rapido que AMD, pero AMD es mas poderoso que Intel. Un ejemplo que siempre doy (y que es cierto, lo vivo a diario) es el siguiente:

Mi PC, con un AMD Athlon 2000+ XP, de 1.67 GHz, corre win xp con una velocidad... decente (no como uno quisiera, claro), y PC's de mi universidad, con Intel a 4 GHz ( no recuerdo el tipo de procesador... ), el win de estas pc's (tambien xp), correo igual, sino es que mas lento (en algunas cosas), teniendo en consideracion, que hago la prueba con:

Recien inicada la PC, clic derecho al escritorio para ver cuanto tarda en desplegar el menu. Resultados - Mi pc: hasta 2 segundos, las de la universidad: hasta 6 segundos (obviamente, leyendo del disco duro como endemoniado).

Recien iniciada la PC, abrir Mi PC. Resultados - Mi pc: la lamparita dura hasta 10 segundos o mas (...), las de la universidad: Desde 1 o segundos, hasta decir "mejor no lo intento", y esto en consideracion que la Mi PC de mi win, tiene que cargar: scanner, impresora, las 5 particiones de win que tenemos (es una larga historia), las 2 unidades de DVD que tenemos y una virtual, la Memory Stick, el Diskete, los Mis Documentos de todos los usuarios (somos 3 (otra larga historia) y yo nunca recuerdo haber configurado mi sesion de win para que hiciera eso... pero bueno, de todos modos casi no uso win), nuestro Dongle Buethoot, Panel de control, y generalmente las 2 memorias usb conectadas. Y las de la universidad solo una unidad de CD, el disco C y diskete, y aun asi, llegan a tardar mas que mi PC (aunque no siempre).

Ademas, en cuestion de desempeño, teniendo una ventana abierta (en las pc's con intel que les comento), corre bien, pero al abrir mas de 5 (que generalmente me es necesario (varios compiladores abiertos a lavez con distintos programas cargados, y cosas asi)), el sistema tiende a morirse, tanto por periodos de tiempo cortos (el heho de que el sistema se congele por momentos) hasta definitivamente (... el clasico botonaso de reset ... ), y en mi PC, abierto Sonic Stage (que de por si es pesado), varias ventanas, Adobe Photosohop Elements 2.0, y varios compiladores (lo que no hago en las PC's de intel lo tengo que hacer en mi casa), y, si bien, no corre de lujo el sistema, almenos no se muere con tan poquito.

----------------------

Bien y con todo esta charla, me refiero a que si bien intel es mas rapido, amd puede hacer mas cosas porque es mas "fuerte", no le cuesta tanto trabajo hacer lo mismo que a intel.

Y pues... obviamente depende de la perspectiva de cada quien, y en especial de lo que hagan (si solo usan una pc para navegar por internet y escuchar musica (quiza hasta ver videos)), probablemente no noten la diferencia entre un AMD y un intel, pero para quienes teemos que sacarle jugo, si notamos la diferencia, y sinceramente, mi viejo, de un solo nucleo y (relativamente para estas fechas de 4 nucleos) lento procesador, me da mejores resultados que un rapidisimo intel de 4 nucleos (ya he probado los quad core).

Insisto, que Intel sea mas rapido no indica que sea mejor. Lo mejor esta en la habilidad para hacer las cosas, aunque sea lento (AMD), y no en la debilidad veloz (Intel).

Almenos este es mi muy, muy, muy muy muy muy muuuuuy personal punto de vista, y obviamente todos tienen derecho a constradecirla o seguirla (este es un mundo libre).

sss.... yo he visto core duo a 1.6 correr poco mas deprisa que mi pobre p2 a 400... no estoy siendo justa, porque yo uso linux con ion2 y muy optimizado, y eso lleva WXP con yoqueseque.... tuxman, las pruebas que comentas son muy interesantes, pero estoy segura que tu win esta mas limpio que los de tu universidad (aunque solo sea porque estoy segura de que usan IE y eso implica un monton de malware dando la brasa....)

y volviendo un poco al tema central, ya di mi opinion, es posible que intel sea mejor, pero amd es mas barato por una velocidad parecida. Y en este mundo no todos somos millonarios.... por mucho que los fabricantes crean que si.

Claro claro, y tal y como comentas, si, practicamente solo se usa IE (aunque uno que otro programa, estoy seguro que es raro cuando alguien abre mas de 3 ventanas), y si, obviamente tambien esta la cuestion de los virus que andan por hay, tambien el hecho de que los antivirus ralentisan mucho al sistema, aunque, lo de que mi win esta mas limpio, pues la verdad no tanto... tengo montones de chucherias (software que no hace nada practico)corriendo al mismo tiempo, ademas, alguien podria decir: "bien, tienes chucherias por todos lados, pero como no tienes internet, no usas antivirus", y no, tambien tengo antivirus corriendo, de hecho 2 (McAfee y NOD32, al mismo tiempo, creanme, ya me he topado con virus sumamente agresivos), y aun asi mi win corre relativamente, y en ciertas cosas, mas rapido que en los 4 GHz de las otras.

Es claro aclarar (?) que tambien hay que considerar el tiempo que se tiene funcionando una maquina, una PC muy caliente corre un tanto mas lenta que de recien encendida (no tengo los conocimientos como para explicar el porque de este efecto, solo se que existe), y obviamente, las PC's de la universidad, para las 11 de la mañana (que es cuando las uso), ya llevan 5 horas encendidas (si, en la universidad ya hay actividad desde las 6 de la mañana), y en mi casa, aun asi, estando encendida desde las 4 o 5 de la tarde (que es cuando llegamos de la universidad), hasta como las 11 o 12 (si tenemos mucha tarea), sigue veloz. Aunque el cuarto ya esta como un sauna, la PC sigue como si nada.

Hasta donde mi experiencia da (porque no tengo muchos conocimientos en procesadores), recalco lo que ya habia comentado, AMD sera mas lento, pero es mas eficiente que Intel. Quiza Intel haga mas rapido una suma, pero AMD corre mas rapido el Quake 4 ( ), y teniendo como premisa el juego, si no mal recuerdo las necesidades del Quake 4, pide, minimo, mi AMD (Athlon 2000+ XP a 1.67 GHz), y para intel, pide minimo 2 GHz ¿Porque sera?.

Obviamente, aclaro, no digo que Intel no sirva, solo que AMD es mejor (en mi muy personal opinion).

Saludos a todos mi preferencia en procesadores es de amd ya que teniendo la oportunidad de trabajar con ambos procesadores y algunos mas rapidos que otros mi mejor calificacion se la doy a amd .

La razon es que en ultimas fechas por problemas con virus trabajondo bajo xp tuve que instalar win server 2003 en mi maquina de escritorio ya que no tenia el xp ala mano y no podia usar linux para terminarlo, en mi maquina una amd athlon a 900 Mhz con 256mb pc133 en ram corre mas rapido al arrancar y ejecutar varias tareas que en una PIV HT a 3.2Ghz con 512mb ddr 400 de ram razon por la cual estoy combencido de que amd es por mucho el mejor procesador que hay, en cuanto alos problemas comentados para los procesadores de 64 bit, el mayor problema que existe es que la mayoria del software que existe en el mercado esta basado en procesadores de 32 bit y la mayoria esta basado bajo tecnologia intel, claro por cuestiones corporativas y de monopolio delos principales fabricantes del software.

AMD 900 Mhz 256 pc133.

AMD es el mejor
Intel pierde calidad
- Mamá, que sí, que estoy seguro que es compatible, ¿Es que acaso no confias en mi?.
- Ay, hijo, yo sí confio en ti, pero nome fio de todas estas máquinas endiabladas. Hoy te sale una y mañana la otra, ¿Quien te asegura a ti que esto no vaya a fracasar y mañana funcione?.
- Ya verás como va bien. Además, es más barato. Con el dinero que nos ahorramos, podemos comprar una mejor tarjeta de sonido, ¿no crees?.
- Mira, hijo, haz lo que te plazca, pero luego, si no va o algo, no me vuelvas a pedir dinero por no haberte comprado un Intel como Dios manda.

Pues sí, aunque increibles parezcan estas palabras, no es la primera vez que las he escuchado, y ya no de una madre, sino también de un desconfiado amigo e incluso de un desconfiado vendedor que pensaba vender una menor calidad, a un peor precio.



Y es que, a decir verdad, AMD ya supera a los procesadores Intel por mucho porque, como podemos comprobar, la calidad de los procesadores no se mide por su publicidad, y francamente Intel tiene un buen departamento de Marketing... ¿Pero lo tiene de investigación?.

En cuanto a los rendimientos, principalmente medidos en programas de matematicas y diseño, para que hablar. AMD es mucho más rapido y fiable (Quien te va a asegurar que Intel no siga con ningun fallo matematico en sus procesadores, nadie a decir verdad). Y en juegos, AMD gana no por goleada, sino por "canastada".
Y es que las buenas cosas, malas se hacen si no se cuidan. Y Intel, o se pone un poco al día o en poco va a ser "una empresa secundaria en fabricación de procesadores y soluciones para el ordenador personal". Y es que, a decir verdad no entiendo por que razón a menor calidad el precio suben. No lo entiendo, ¿Acaso tu lo haces?

La batalla ha comenzado. La selección natural hará el resto. Quien ganará es un misterio. La respuesta, pronto.


Y como dato curioso y tecnico, algo que probablemente muchos ya sepan, pero muchos no, el bus de datos que utiliza Intel es serial, es decir transmite dato por dato, obviamente a una velocidad endemoniada, pero los AMD procesan las inmformacion con un bus de datos paralelo, eso hace que apesar de tener menos cache que la mayoria de los Intel rinda mejor, AMD si ha investigado y ha hecho inovaciones en sus chips, cosa que intel ya no hace.....

Para mi el mejor es AMD, lastima que cuando compre mi pc hace 5 añños no lo sabia y me deje llevar por la mercadotecnia...

tengo un celeron, wakala....

Pero ya que...

Saludos!!!

ah, si yo tambien tuve un intel por cuestiones parecidas.... como en los juegos siempre ponia 'pentium x o superior', pues yo entonces pensaba que a lo mejor con un amd tenia problemas.... peor de eso hace mucho, esta vez me compre un amd por curiosidad, y ahora ya no vuelvo a intel.

no obstante, desde mi punto de vista no es cierto que amd rinda mas que intel. A los mismos mhz, un intel va mas rapido (a las pruebas me remito, hay por ahi un par de topics de benchmarks, y los intel son insuperables...). Me imagino que la cache de nivel2 tambien tendra algo que ver, ya que intel monta bastante mas cache que amd. Pero por los mismos mhz, un amd te sale por poco mas de la mitad. (y no estoy exagerando en absoluto, un core 2 duo no baja de 100€, amd 64x2 (y a mas mhz) los he visto por 60€....). Asi, que por el mismo dinero, tienes mas mhz, y por tanto mejor rendimiento. Y eso sin contar que una MB con socket 775 te cuesta bastante mas que una con socket am2....

PD: (offtopic) ¿cuantas veces he dicho ya lo mismo? creo que a la siguiente directamente hago un quote.

Yo ya comente aca ?

Bue, lo dio siempre
Ambas son buenas pero Intel me gusta mas de todos modos mi proxima pc sera AMD

Toda mi vida mis PC seran AMD ... a menos que empieze a ganar mucha plata .... xDD

con lo que cuesta un intel ni lo pienzo, AMD FOREVER !!!

Pues yo solo e tenido un AMD, un Athlon 3000+ y me va muy bien con ubuntu 8.04 amd64... No me quejo

y a los que dicen que AMD se calienta.... 30C con la calefaccion puesta (en casa hace CALOR), con el disipador de serie, es calentarse?? 18C en arranque (con un disipador extra,ver mi firma), pero corriendo 2.6Ghz, cuando la velocidad nominal es 2.2Ghz, es calentarse?? Y en esta misma configuracion, menos de 30 C, en "full" (trabajando normalmente), es calentarse??
no llegar a 50 C con programas tipo CPUburn, es calentarse??
ah. todos estos datos son de mi casa con la calefaccion puesta. en verano son ligermante superiores (unos 2 C)

no se como estara intel ahora mismo, pero si alguien dice que amd se calienta una de dos: o no tiene un amd, o la ventilacion do su caja es para echarse a llorar.

en cuanto a potencia, bueno ,lo ya dicho. solo aniadir que no olvidemos que el software tambien es importante... o los 900 Mhz de mi intel sempron (del EEEPC), no darian tanto de si. (apenas se nota que no es una CPU de hoy en dia... claro, que esta optimizado hasta mas no poder).

Por Dios....hay cada comparación absurda...pero en fin, se los resumo así:
Precio: AMD
Rendimiento: INTEL