Pondré unos casos cercanos a mí....

La mayoría de mis amigos, de mi ciudad, por no decir todos, usan Windows, lo usan pero no viven en el ni para el.....

Un par de horas al día encienden sus PCs, miran sus correos electrónicos, entran a su foro, escuchan algo de música que tengan dentro y apagan y hasta luego...

Tengo un hermano que es camionero, de siempre le he inculcado que use Linux y tanto le he dado la lata que lo conseguí, le he puesto varias como Mandriva, Linux Mint, Guadalinex y ahora está en ubuntu en su portátil y aparte tiene un MacBook Pro

Siempre le he ido instalando las que yo he visto que puede defenderse dentro sus mínimos conocimientos de Linux

Mi hermano está toda la semana fuera de su casa viajando con el camión, duerme en el, come en el, vive en el, es su trabajo. Cuando llega los Sábados y Domingos a su casa para su descanso semanal, y se pone un rato al portátil con su ubuntu ¿como le vas a pedir que se pare a investigar como funciona internamente su ubuntu? Lo único que quiere y necesita es darle al botón y que todo ande correctamente.

¿A donde quiero llegar con estos dos ejemplos? pues a que hay gente que usa sus PCs o Laptops como una herramienta más, como el que usa una televisión, como el que usa una lavadora, como el que usa una plancha...etc hacen lo que tengan que hacer en el PC y apagan y adiós, ni quieren ni necesitan saber como funciona el Kernel ni el escritorio ni esto ni lo otro. Lo mismo que tampoco necesitan saber como funciona una televisión, una lavadora o una plancha, solo es conectar a la corriente y que funcione....

Aunque nos cueste creerlo esa gente existe, y son mayoría, y a esa gente no les podemos pedir que se tiren dos días en instalar y poner a punto una Arch Linux una Gentoo o similares.

Y amigos, es ahí, a ese sector, donde ubuntu está intentando entrar para quedarse y nada tiene de malo... que yo sepa.

No se trata de que sea malo que alguien use Ubuntu.. creo que aquí, o al menos en este hilo , excepto joms, no se habla de eso.

Me parece bien claro donde esta el punto de discusión. Aquí se plantea por parte del usuario joms que no odiemos a Ubuntu, a lo cual otros respondimos que no odiamos a Ubuntu criticamos lo que es criticable.

Quitandole al humanidad a lo que carece de humanidad... un software es un software no se lo odia no se lo ama... o no se debería..

Humanizando lo que es humano.. La comunidad que sostiene desarrolla un software es lo que se puede llegara amar u odiar.El grupo humano, las personas que desarrollan un software es lo que se puede llagar a amar, admirar, odiar, despreciar, son las personas las que despiertan sentimientos.

Hay un alto grado de estulticia ( mezcla de estupidez y malacia ) por parte de los usuarios tres click y pronto que suelen volcar su incapacidad sobre una comunidad y su trabajo, porque el software no es capaz de entender sus pensamientos o intenciones mejor dicho ya que sus pensamientos suelen ser sorprendente-mente incongruentes....

Veo mucho empeño en canonical en tratar de convencer a el mundo de que Ubuntu es la mejor distro que si no fuera por ellos y por Ubuntu
Linux seria solo para frikis y un montón de disparates por el estilo y los comprendo es su negocio, pero yo no compro Ubuntu y me fastidia tanto ese estilo de negocio, como la publicidad que intenta vender desodorante sugiriendo que vas a tener mucho sexo gracias a ello..

Lo peor es que lo intenten hacer aquí donde ( no es altanaria, saben que no es mi estilo ) harbemos muchos usuarios con un buen nivel de conocimientos y otros con excelsos niveles de cocimientos.

Otro punto recurrente es que se plantea una falsa dicotomía entre las gui y las cli parte de la campaña impulsada por Canonical, la cual sus feligreses difunden sin cuestionar.. Las GUI ejecutan lineas de ordenes, y estas son la forma mas simple y llana de indicar a un sistema los que debe hacer.

En el caso de que el sistema ande bien al dar click en un icono ejecutas algo y esto funciona, pero si el sistema no anda bien, debes evitar las GUI para tener menos abstracción en el manejo del sistema y evitar conflictos innecesarios, a fin de resolver el asunto.

Pero claro esto ya es de friki y según Canonical y su imberbe masa de feligreses, no es para humanos , como si fuera un requisito sine qua non ser estúpido para ser humano.

Porque claro, estoy de acuerdo que la abstracción de los comandos permiten la interacción con el SO a la inmensa mayoría de las personas, debido a que pueden prescindir de conocer los comandos a usar para resolver un problema o hacer una tarea x. pero no significa bajo ningún concepto que las personas son estúpidas y que no puedan escribir un simple texto en pantalla,

Allí los tienes, planteando que esto es la panacea y que es mas potente y simple que ejecutar un comando, pero no es mas que una mentira vil, de quienes ponderan las GUI como el súmmum de la administración, cuando saben a la perfección que son una gran limitante y que al ser una abstracción suman problemas a la conflictividad general que pueda tener un sistema operativo y como si fuera poco, hacen campaña contra quienes en mayor o menor medida sostenemos, mantenemos o desarrollamos "el software" gracias el cual ellos facturan millones al año..

Entonces empezamos a ubicar los sentimientos donde deben estar, en Canonical y su séquito..... y claro no son buenos, que esperabas ??

Canonical atenta contra las comunidades del SL al imponer el desdichado eslogan " Linux para seres humanos", también atenta contra los usuarios,al interponer sus acuerdos económicos a las necesidades y conveniencia del usuario,y esto ultimo es atentar contra los principios del SL , no conforme, azuza a sus feligreses contra las demás comunidades catalogando de friki a todo aquel que proponga algo distinto a sus intereses, miente descaradamente diciendo que ha desarrollado un concepto de facilidad de uso cuando hay otras distros muy "usables" por parte del usuario mas imberbe y un monton de disparates mas..

Para terminar les comento una anécdota real que me sucedió hace unos días, con el objetivo de clarificar el echo de que para usar GNU/Linux en cualquiera de sus sabores solo hace falta saber escribir correctamente y estar libre de pre-conceptos ..

Mi amada usa el PC para leer correos, ver videos en you tobe y algunas cosa mas.. ella usa ArchLinux, ella ni siquiera sabe que esta usando Arch, es mas ni siquiera sabe cual es la diferencia real entre Linux y Windows y poco le interesa el asunto ... En alguna ocasión tubo problemas con la red y le he dado indicaciones por teléfono,....

yo-- Bueno viste la barra vertical que hay a la izquierda de la pantalla

ella -si la ví

yo -- bien bueno hay una pantallita pequeña de color negro arriba del todo ¿ la ves ?

ella -- un cuadradito negro ?

yo -- si ese dale dos click

ella -- haa ¡ Se puso la pantalla toda negra !

yo -- jaja, bien vamos bien, esa es la terminal, ahora va a escribir una ordenes para que funcione la red,
escribe exactamente lo que te indico..
sudo /etc/rc.d/network restart
ella -- listo ahora ?

yo -- bien ahora dale enter, luego de eso va a aparecer una leyenda que dice Password:

ella -- si ya esta

yo -- Bien vas a escribir una contraseña pero no vas a ver nada tu escribe y luego das enter..
vamos .. xxxxxxxxxxxxxx enter.

ella -- salieron montón de letras....

yo -- bien leeme la ultima linea, lo que dice a la izquierda y lo que dice a la derecha

ella --:: Starting Network [DONE]
yo -- buenísimo, ahora intenta abrir el correo..

ella -- si funciona!! gracias .........

_______________


....

no se puede hablar de ubuntu, y mucho menos alabarla, sin que se desate un flame...

intentare ser breve (a ver si con mas suerte que la ultima vez )

@ yoyo: me abstendre de llenar esto de citas, pero la idea es esta: ese tipo de usuarios, que realmente no tienen ni idea de lo que estan usando, dime. cual es la diferencia entre que usen linux o usen win???

comprendo al que lo usa porque funciona (auqnue no comparta su punto de vista), al que lo usa por que es curioso, y al que es una cuestion de filosofia. pero si no tienen una razon real para usarlo , si no saben por que... que mas da que usen linux que win?? el mundo no es mas libre porque usen un SO libre, porque es el tipo de usuarios,q ue lo primeroq ue hace es coger wine (si llegan a eso), y meter MS office, skype, photoshop, y una ristra de software propietario. si no llegan, tal vez en las formas si que usen software libre, pero cual es la diferencia?? para que ser libre, si no eres consciente de ello??

tal vez soy un pco pragmatica, y es cierto que para mi, esto es ante todo una cuestion filosofica e ideologoca. pero aun asi. pueden usar gnewsense o tuquito. si no saben lo que estan usando... cual es la relevancia real de que lo usen??

inevitable un quote:


hmm... recuerdo (no me hagais abrirlo, anda.... ) que el post original empezaba algo asi como "no se por que le tienen tanta envidia a ubuntu". eso, ademas de ser el inicio de un flame seguro, es suficiente para que le expresemos nuestros argumentos de por que, lo que no nos gusta no es ubuntu, sino los usuarios windowseros despistados. sin salirnos del tema.

aun asi, mi comentario rapido sobre la web: para que??? ya hay live-cd's (que te manda(ban?) a casa, y todo). live-usb. maquina virtual. wubi. miles de videos y millones de capturas. si con eso, alguien no es capaz de decidirse, sinceramente, mejor que no lo pruebe. porque es un windowsero despistao, SEGURO.

---
al comentario de neurus, poco que aniadir. el es debianita como yo, y aunque a mi no se me da tan bien la ironia , pero concuerdo casi al 100% con casi todo lo que dice.

--
al resto de los posts, aunque es repetir lo mismo: para todos nosotros, el SO, la mayor parte del tiempo, es una herramienta: un backend para el browser, para el reproductor de musica, o para el programa que sea que estemos usando. ahora, bien, os hago una pregunta. si lo que hay detras, os trae completamente sin cuidado, si no importa... por que no seguir con win, si ya lo conocemos?? y si importa aunque sea un poquito... por que no preocuparse por el??

igual que si a tu novia la quieres (de verdad, no solo para .... ), si un dia le duele la cabeza, te preocupas por ella y no la gritas. por que cuando el SO chilla, vienes aqui (ojo, hablo de casos muy concretos, windowseros despistaos que nunca he sabido por que leches se han metido a probar esto ), a quejarte de lo malo que es linux?? si no te importa el SO, dejao, y vete con otro. si te importa... cuidalo. un poquito.

PD: si, luego estamos los perdidamente enamorados de nuestro SO. pero basta con querelo un poquito, y no decir que es una porqueria solo porque la nvidia (que para hacerla funcionar en win hay que hacer brujeria), no funciona sin instalar un driver, DESDE REPOS.

ESO es lo que le critco a ubuntu, y no es a la propia ubuntu, si no a ciertos usuarios suyos. por extension, a ella, por hacer que se crean que tienen razon.

En cuanto a lo que dice mcun sobre las GUIs, le tengo que dar toda la razón. Desde mi punto de vista, las GUIs sirven para facilitar la administración (o lo que sea) pero eso no excluye que tenga que haber un CLI por debajo.

Les diré lo que me pasó ayer con windows (no me peguen...):
Para no alargarme mucho les diré que el problema era que el explorer.exe (el navegador de archivos de windows, junto con otras cosas más que ni yo sé) se quedaba inutilizable con un consumo de cpu de más del 50% debido a un bucle infinito causado al leer propiedades de un archivo dañado.

Mi solución parcial era encontrar el archivo, comprimirlo (para que no leyera el archivo multimedia), y eliminar el "original". Estando acostrumbrado al terminal de linux, me puse con el de windows.

Primer error: windows no tiene un buscador en línea de comandos.

Por suerte, conseguí que el buscador del explorer funcionara, al menos temporalmente, para encontrar el archivo (sigue siendo una ..... de buscador, pero eso es otro tema).

Segundo error: por lo menos yo no he encontrado una utilidad para comprimir archivos en windows de serie.

Menos mal que winrar sí tiene línea de comandos. Así que sí pude comprimir el archivo y eliminarlo, esta vez sí, con el terminal de windows.

La pregunta es, ¿se podría haber borrado el archivo desde el entorno gráfico? seguramente no.


Desde mi punto de vista, si tu objetivo es desarrollar un entorno para un usuario estandar, me parece un error utilizar y/ vender una distribución que tardas 3 ó 4 días en ternela funcionando, porque eso lo podrás hacer una vez pero no más; a la siguiente vez que lo tengas que hacer instalas windows.
Al final, lo que demanda la gran mayoría de usuarios es el "plug & play", y luego un entorno bonito y agradable, y eso es a lo que ubuntu se está encaminando.

La verdad a mi me parece excelente que ubuntu se encamine a la facilidad de uso para usuarios "torpes" como se dio a entender en muchos mensajes, que yo pienso mas bien son usuarios desinteresados en el tema con algo mas que hacer que tener que aprender comandos o andar investigando por toda la red como compilar algo cuando algun controlador falla.

El ordenador que todos usan en mi casa funciona con Fedora, claro despues de haberle instalado el software necesario y configurarlo al estilo windows y la verdad que a mis padres y a mi hermano les importa un pepino si es windows o linux mientras puedan ver sus videos de youtube, entrar a las redes sociales, hacer una videollamada etc.

¿Entonces que mas da si usa Linux o Windows alguna persona que nisiquiera sabe cual es la diferencia?. Pues desde mi punto de vista es una excelente forma de promover el uso de software libre, evitar el monopolio de microsoft, la pirateria, que los fabricantes de hardware se empeñen mas en desarrollar mejores controladores para Linux asi como los desarrolladores de software tambien se esfuercen por desarrollar sus aplicaciones para linux, imaginen que maravilla que en mi notebook la aceleracion grafica de mi Ati fuera tan eficiente como en windows y que el software especifico que uso para la escuela y muy posiblemente en un futuro para mi trabajo (Solidworks, autocad, etc) funcionara tambien sobre linux?. Que viva ubuntu y que acapare mucho publico del tipo que sea que al final de cuentas a todos nos beneficia.

Un Saludo.

para ti, puede hacer alguna diferencia. puedes llegar a obetener cierto beneficio.

para ellos... en serio. cual es la diferencia?? no van a ir diciendo por ahi que usan linux, ni se van a sentir orgullosos de colaborar con el software libre, y es mas, probablemente, si alguien les pasa cierto programa (para windows, obviamente), probablemente respondrean "no, a mi no me funciona, que uso linux", con lo que daran la impresion de que linux no sirve para nada, contribuyendo a reforzar los mitos de siempre.

con lo que tampoco tengo muy claro que te reporte algun beneficio.

desde luego, yo sigo sin ver cual es la diferencia entre que ese tipo de usuarios usen o no linux.

---
ojo. que esos usuarios no son los mismos que los que un buen dia se aburren, prueban linux, y lo usan unicamente porque les va bien. eso es lo que hace linus, y es muy respetable (aunque yo no este de acuerdo).

sobre el tema drivers en linux, solo decir que soy fan de ati. bajo linux.

Me acuerdo cuando recién empecé a usar linux veia a sus usuarios como usuarios empoderados, que no eran simples clientes de una empresa, sino personas que además podían participar de la elaboración del sistema.

Yo no sé si esto fue así alguna vez o fue cierto o siempre ha sido una idealización. Pero si noto que hay muchos usuarios que son honestamente como clientes, y para peor, clientes de un producto que no es comercial.

Incluso los "odiadores de linux" que son un grupo que me parece muy interesante. Alguno ven a linux como un fracaso en el comercio por baja cuota de mercado, otros se quejan de la mala calidad de los programas o de los juegos que no se pueden ejecutar, y trolls varios que entran insultar en blogs de linux o (los que tienen menos vida) que crean sus propios blogs para expresar lo mucho que odian linux y el error que cometen los que lo usan.

No sé si ese fenómeno está asociado con ubuntu, pero me imagino que los usuarios de linux trataron de difundir una idea de un sistema que no se ajustaba a la realidad o al menos, no desde la perspectiva de un usuario. Pareciera ser que muchos usuarios empezaron a usar linux con expectativas demasiado altas y se frustraron al ver no satisfechas esas expectativas. Es posible que ubuntu con su marketing haya influido en crear esas expectativas.

@ yayopoint: como se ha dicho varuias veces por aqui, ubuntu es un linux para (ser usado por) humanos, pero administrado por extraterrestres.

y la idea no es mala... si no fuera porque no siempre funciona como debe, y al pobre usuario le toca administrarlo.



es cierto hasta cierto punto. acaso escribir aqui no es colaborar, ser parte de esto?? acaso enviar bug reports no lo es?? acaso exprimir tu sistema a tope no es aprovechar al maximo lo que te han dado?? no es ser consciente de lo que te han dado, ser parte de ello?? acaso desarrollar apolicaciones (chiquititas, nadie dice que tengas que meterte con el codigo de gnome ), no es ser parte de la comunidad??

sin embargo, por desgracia, la mayor parte de los usuarios, se limitan a ser usuarios. y esto no es malo. crear algo para usarlo solo tu, es poco menos que absurdo. el problema es que se creen que tienen derecho a algo: creen que esto tiene que funcionar, y si no, alguien se lo tiene que arreglar. y cuando les dices que no te pagan por estar aqui.... pues muchos se enfadan. pero es cierto.

ja ja ja, es cierto.

Yo creo que hay dos puntos peligrosos para el software libre. Uno es que haya proyectos que se transformen en productos de consumo, y otro es caer en la autocomplacencia, como todo es voluntario se perdona que haya proyectos mediocres.

Hay muchas maneras válidas de colaborar: escribir documentación, ayudar en foros o en irc, colaborar con pequeños proyectos, o donar plata, o aportar ideas en proyectos como ubuntu brainstorm, etc.

Yo creo que ubuntu es un proyecto ambicioso, y en cierta medida se metieron en camisa de once varas.`
El error de ubuntu fue ofrecer un producto de consumo que generaba determinadas expectativas y que en ese contexto, canonical no estaba en condiciones de cumplir.
Me explico, ubuntu era un producto con mucho marketing, y con un slogan con diversas implicaciones. O sea, linux para seres humanos. Un sistema operativo que tradicionalmente se concebía como muy estable y eficiente que podía ser usado por personas dentro de "la media", vale decir, personas sin conocimientos avanzados en informática.

Y por qué esto es un error. En sí no representa nada objetable, el problema es que ubuntu, por lo menos en un primer momento no estaba a la altura de cumplir las expectativas, y al ser un sistema inestable y sin soporte para tal o cual dispositivo, en la práctica, era más difícil de usar que otras distros.

Pongo un ejemplo, la gestión de la acpi en ubuntu implicaba uno que otro dolor de cabeza, e hibernar era casi un imposible. Arch (en mi caso) luego de seguir una larga lista de howtos en el wiki, la gestión de la acpi es impecable. Ese ejemplo fue en mi caso, quizás si otros han tenido el mismo problema.

Pero en el escenario actual, ubuntu ha mejorado mucho, y yo soy un agradecido de una distribución que te permita usar Linux sin gastar tiempo valioso en configurar. De hecho, quiero aprovechar la salida de ubuntu 11.10 para migrar a 64 bits, y sufro de solo pensar que estaré otras 48 horas batallando con las instrucciones de archwiki. Lamentablemente AUR se convierrte en una necesidad, es sin lugar a dudas, el repositorio más completo en todo el universo de las distribuciones