Yayopoint: Es curioso que fueras tú quien pedía a los demás que estuvieran al nivel de la discusión... dime de qué alardeas y te diré de qué careces.

Tus respuestas del tipo: "¿?", "ajá , y?" y similares, sólo tienen dos explicaciones: de verdad careces de la capacidad de comprender el razonamiento y aquello a que apunta, o estás haciéndote el otario. En cualquiera de los dos casos: no me hagas perder el tiempo.

Con respecto a que la historia te parezca o no creíble, te tengo malas noticias: la historia no se trata de lo que tú creas o no, sino de lo que ocurrió. Y lo que narro, ocurrió. La lógica de que no lo crees porque la costumbre perduró hasta los setenta es risible. Todavía hoy se graban conciertos en vivo de forma clandestina. La diferencia es que cuando esto comenzó, sólo había dos maneras de escuchar a una banda: en vivo, o a través de grabaciones clandestinas. Esos hombres que grababan clandestinamente a las bandas, fueron los primeros directores-dueños de compañías discográficas. Y no es que cedieron parte de sus ganancias a los artistas de buena gana. Fueron años d e juicios y reclamos por parte de los artistas. Claro, a ti no te parece creíble.

Estás pensando mal la lógica de las leyes. No me extraña, siguiendo -o intentándolo- el hilo de tus reflexiones. No hace falta que yo te descalifique. Eso lo consigues bien por tu cuenta. Aquí, puedes responder: ¿?.

Te repito: las leyes se piensan en términos y categorías generales. Tu estás pensando en que tal vez un día escribas una canción y te gustaría cobrar por ello. La legislación se construye en sentido inverso.

Te lo simplifico: ¿qué penas quieres? Llegado este punto, es indispensable quitarse las máscaras: ¿qué penas quieres darle a los infractores?. Porque una ley sin penalización, equivale a nada. ¿Qué penas le aplicarías a quien copia una -o doscientas- canciones? ¿Cárcel? ¿dinero? ¿cuánto?. Dirás que hay un límite. Bien, digamos 100 canciones (uso canciones para simplificar, puede ser software o cualquier archivo protegido). A quien descargue menos de cien canciones no lo penalizamos. Cien canciones, ¿en cuánto tiempo? ¿Una vida? ¿Un año? ¿una semana?. ¿Cómo lo controlarías? ¿Habría algún tipo de registro de downloaders que llevara la cuenta de lo descargado?

Lo que no entiendes, pequeño saltamontes, es que el tipo de protección que propones es impracticable. Una ley impracticable se convierte necesariamente en una norma perversa. Lee el link. Hazlo alguna vez, puesto que no es la primera que lo posteo aquí. Tómate el trabajo de instruirte sobre aquello de lo que hablas. Está escrito por un abogado.

Stallman no promueve la copia ilegal. Pero tampoco tiene sueños húmedos con su penalización. De hecho, dice abiertamente que no es delito compartir. A pesar de lo que digan unas pocas leyes de algunos trasnochados. Lo de centrar el concepto de piratería en el asalto a barcos lo tomé de él, para más datos.

Todo lo que se puede hacer en términos realistas con los derechos de autor, es respetar la autoría. Cualquier intento de penalizar otra cosa, deriva necesariamente en abusos absurdos y en la práctica de una normativa perversa, que cae al azar sobre algún desprevenido. ¿O acaso sigues sin darte cuenta de que cualquier intento de penalizar realmente las infracciones al copyright terminaría con toda la poblacion presa? Incluso los propios penalizadores.

Tú mismo, cuando comienzas a dar las excepciones a la penalización, tienes que interrumpir la lista para que no se haga interminable. Copias con fines académicos, de respaldo, préstamo... y es tal la zona gris que se abre, que cualquier penalización es absurda. Imagínate un cartel en la carretera: Prohibido girar a la izquierda. Excepto en los siguientes casos: 1)...2)...3)... 984).... Una ley que tiene más excepciones que inclusiones es, además de impracticable, ridícula.

Por otra parte, la cuestión de apertura de mercados alternativos con otra lógica comercial es una cuestión paralela.
Es obvio que cualquier persona que esté en contra de las penalizaciones actuales por violación de copia protegida estará a favor del copyleft o de mercados que intenten saltar la lógica que lleva a los usuarios a suplir la falta de un buen servicio por sus propios medios. Y ya sabes eso. Sólo traes el tema a colación aquí para desviar la temática de un punto: estás de acuerdo con la penalización. Sólo que te parece excesiva en algunos casos.

Es decir, SOPA es mucho. Pero tal vez, SOPITA la firmarías.


Para ir cerrando:

1) Hipersayan vuelve a explicarte lo que, llegado a esta línea, seguirás sin entender. Si quieres, puedes responder con una fotografía en la que aparezcas con cara de "¿?".

2) Hay una razón por la cual "piratería" es una petición de principios y "compartir" no. Cuando yo le presto un cd al vecino, y éste lo copia. Ambos tenemos un cd. Hemos compartido un bien intangible, que es el contenido del cd (el soporte, espero que esto sí puedas entenderlo, es lo de menos). En cambio, cuando presto un cd o descargo una obra cualquiera, no entro a la casa del artista, le pateo el piano, violo a su esposa y vendo a su hijo en el mercado de esclavos. Pero no importa, tú sigue con tu cara de "ajá y?", que ya aparecerá otro optimista a intentar que lo entiendas.

Leí el texto, debo decir que es interesante la revisión histórica y jurídica que hace del derecho de autor. Pero no desarrolla un argumento que permita sostener lo que enuncia, el por qué es incorrecto utilizar la expresión "propiedad intelectual".

Por otro, hay una serie de ideas imprecisas en la argumentación pro-piratería o anti-derecho de autor (o pro compartir)

==Primero==
Explica un concepto a través una analogía, que ya es un lugar común, que es precisamente la idea equivocada en la que subyace a todo esto, es "si tengo una manzana y te la doy, dejo de tener la manzana, mientras que si tengo una idea y la comparto contigo, los dos la tenemos sin perjuicio para ninguno"

Como dije antes esto parte de la idea que la producción de una obra artística solo requiere trabajo intelectual, o sea, inversión en capital humano. Al no haber materias primas tangibles, es legítimo que el que produjo la idea no obtenga ingresos por ella. Esto es una generalización.

¿cual es el error? que para producir una obra artística se requiere una importante inversión en capital económico. Si eres músico no solo requieres componer y ensayar (supongamos que te tardo dos horas en hacer una composición, más los arreglos, y que ensayas dos horas diarias de forma individual y unas 4 horas tres veces a la semana de forma grupal, esto ya es un costo de oportunidad importante), también hay que considerar el costo de los instrumentos, más el costo de una grabación profesional.

Si lo llevamos al cine el costo es exponencialmente mayor. A diferencia de lo que plantea mcum, el cine cuesta varios miles de dólares sin siquiera considerar el pago a los actores. Por dar un ejemplo, Tesis, de Alejandro Amenábar costó 723.000 Euros (116.000.000 de pesetas según Wikipedia, aunque con esto de la crisis no sé cuanto dinero fue en el momento en que se rodó la película, sí es mucho dinero), y estamos hablando de una película barata. Yo me pregunto por qué no es legítimo recuperar esta inversión, o que es mucho pedir que un artista pueda vivir de su trabajo y tener un empleo estable, o como es defendible que alguien que no ha invertido ni tiempo, ni trabajo, ni dinero en esta película pueda obtener utilidades con ella vendiendo copias ilegales.

Me imagino que les suena la expresión "por amor al arte", esta expresión no puede ser más cierta, en la mayoría de los casos, cuando uno invierte dinero en hacer arte lo hace sabiendo que nunca obtendrá nada a cambio (a menos que te hagas famoso, claro).

==Segundo==
Una segunda idea equivocada es que toda la industria de la cultura es un sucio negocio que gana millones de dólares por la inspiración de algunos.

Es cierto que una parte de la industria es así, pero también existe una pequeña industria discográfica, una industria que vende los discos a precio de costo (costo de producción + costo de duplicación + derecho de autor + impuestos) y genera utilidades muy pequeñas, mentira, no genera utilidades, solo genera pérdidas.

Los sellos discográficos independientes enfrentan dos grandes enemigos:
- La gran industria: Crean carteles, le pagan a las radios por distribuír exclusivamente música de sus sellos, generan la apariencia que como sus ventas son mayores sus músicos son mejores.
- La piratería: La piratería no beneficia en nada a los músicos independientes solo genera la posibilidad que las personas puedan acceder a los discos a un precio más barato, evidentemente, porque solo pagan el costo de duplicación, no pagan ni producción ni impuestos y, por supuesto, no pagan derecho de autor.

Ahora muchos podrán decir que es una contradicción estar en contra de la piratería y a favor del Creative Commons. El asunto, es que, la única forma que tienes para difundir o promocionar una obra es a través de Internet, y eso es lo que te permite CC y licencias afines.

==Tercero==
Una tercera idea es que la infracción a la ley de propiedad intelectual no daña a la industria cultural. La gran industria vende cada vez menos, pero aún obtiene utilidades millonarias. La pequeña industria vive de la voluntad de los artistas, así que, las empresas quiebran, pero tampoco es que se vaya a extinguir, cada vez que quiebra un sello independiente aparece otro. El mercado de la cultura no va a desaparecer por culpa de la piratería, pero eso no significa que esta última sea justa.

==Cuarto==
El artista gana de sus presentaciones en vivo. Esto depende de muchos factores, de que tan famoso seas, de cuantos músicos tenga tu banda, de cuan complejos sean tus temas. Una vez un amigo me habló de una banda cobraba 500 mil pesos chilenos por un concierto (unos mil dólares), y parece que fuera un dineral por solo un día de trabajo. Pero si lo piensas bien, son ocho músicos, que hacen una música muy compleja rítmica y armónicamente. Supongamos que tengan que ensayar unas cuatro o cinco horas diarias como conjunto (más el ensayo individual), sumemos el traslado del equipo, de lo que queda dividamoslo por ocho integrantes, y resulta que esos 500 mil pesos son una miseria, prácticamente tendrían que tocar dos veces por semana para poder vivir. Y este es un escenario optimista, en la mayoría de los casos te pagan unos 50 mil pesos chilenos, incluso es mucho, cuando estás recién empezando tienes suerte si te dan un vaso de cerveza.

=====================
Yo creo que una reforma a la ley de propiedad intelectual debería ir en las siguientes direcciones:

- Multiples licencias para una misma obra
Si yo difundo una obra en diferentes formatos podría tener una licencia distinta para cada uno, si es un libro, una licencia para la versión impresa y otra licencia para la versión digital.

- Prohibir cláusulas abusivas de los editores
Prohibir esas cláusulas que amarran a un autor con una editorial. Así el autor puede cambiarse de editorial lo que estimula la competencia entre las editoriales.

- Reducir el tiempo de duración de la propiedad intelectual.
Actualmente es de 50 años a contar de la muerte del autor, yo lo bajaría a 10 años desde la publicación. Me parece que 10 años es un tiempo más que suficiente para recuperar la inversión de una obra artística.

bueno te llevo unas 100 lineas para decir que estas de acuerdo con la propiedad intelectual... noto una cierta controversia en tu discurso mm como si una parte de ti no aceptara la otra.. tratas de justificar el derecho a la propiedad intelectual en base a quienes padecen por las injusticias que el mismo derecho provoca, y créeme que te entiendo, lo he escuchado cientos de beses, hasta del miso BilL Gates pero claro solo es válido si únicamente te aferras a un modelo de negocio.osea al monopolio..

deja que las ideas fluyan enjoy

Todo se simplifica en pocos puntos:

1) No especificas qué penas quieres para los infractores. Porque, claro, eso te quitaría cualquier credibilidad. ¿Qué argumentos necesitas para saber que es irracional encarcelar gente al azar?. ¿O prefieres seguir pensando las leyes en función de cómo te gustaría que fuera la gente?.

2) De hecho, lo que llamas piratería no provoca ningún daño a la industria cultural. Hay infinidad de datos al respecto. Pero no voy a molestarme en buscarlos. Ya no me importa.

3) Sí, hay quienes ganan poco, y hasta los hay que no ganan nada. Esto se debe a algo elemental: no cualquier tarado que agarra una guitarra merece vivir de su arte. Hasta los hay que estarían mejor sepultados. O estaría mejor el resto, al menos. Y no me refiero a artistas excelentes que no pueden vivir de su arte. No existen de esos. Existen los que hacen basura y la venden por millones gracias a la industria discográfica, y los que hacen basura y no tienen la suerte de tener un proxeneta monopólico.

4) La "inversión" de la obra artística es un disparate. Con ese criterio, cada profesión debería cobrar regalías periódicas por haber invertido -en libros, en herramientas, etc-; un cardiólogo podría pedir una regalía por latidos del paciente. ¿O crees que le salió gratis llegar hasta la instancia de operar gente viva?. Los artistas siempre han cobrado por actuar en vivo. Si no hay suficiente gente que quiera pagar por su arte, debería plantearse si, quizá, no sería mejor dedicarse a otra cosa. ¿O piensas que la sociedad está escasa de delirantes con guitarra?.

5) ¿Ves cómo, cuando te insto a que te quites la máscara, terminas hablando de lo que te traes por debajo?. Empezaste con "estamos de acuerdo", y la SOPA es mala. Aquí terminaste, mostrando el caballo de troya. Muy buena colaboración en contra de S.O.P.A.; avísanos cuanto tengas más.


Por mi parte, doy por terminada la discusión, simplemente porque no me interesa abordar esta temática desde semejante nivel de simplismo. Sólo quería llegar a este punto: que mostraras tus cartas, en lugar de la hipocresía de "neurus estamos de acuerdo". Ahora está claro a favor de qué lado estás; misión cumplida. Debería darte vergüenza participar de este hilo, pero te regalo la última palabra. Seguramente es un detalle importante para ti.

Por último: ¿? (te los regalo, ya que no los quisiste usar esta vez).

Hola a todos, por suerte ya ha pasado tiempo desde esta gran controversia con las leyes PIPA y SOPA. Sin embargo, solo logramos un poco más ( ojalá se extienda indefinidamente! ) asi que a no dormirse en los laureles como lo he hecho yo.

Cuando me enteré de este tema junto con el cierre de MegaUpload, estaba de vacaciones, asi que recién ahora estoy volviendo a la normalidad ( de ahí el atraso en el post) y leyendo mucho de los comentarios me hicieron abrir los ojos. En realidad, les digo la verdad... Siempre estube de "vacaciones" o mejor dicho inmerso en un mundo rosa hecho de Marketing que provino de personas que se fijan poco y nada en nuestros intereses. Gracias a casi suerte tube la posibilidad de conocer el Software Libre, y como dice Mcun más arriba, representa una gran oportunidad para conseguir un crecimiento conjunto en base a la informática y dejar de ser meros consumidores, teniendo que sentarno a ver de brazos cruzados.

También quisiera hacer un reconocimiento a aquello que se dedican a hacer obras artísticas, sin lugar a dudas, tienen derecho a ser reconocidos y valorados, pero amigos... no creo que sea la forma.

En fin, agradesco el día que me registré en Espacio Linux! desde que llegué a este lugar no paro de aprender cosas nuevas y si bien algunas veces hay opiniones desencontradas, siempre algo aportan. Yo diría parecido a re-descubrir Linux.

Saludos!

------
PD: Por si interpreté mal, esta es la cita:

Como era de esperar la historia continua

http://www.desarrolloweb.com/actualidad ... -6478.html

--------


No entendí este punto

Me refería a la forma en que estos autores - y sus organizaciones - se defienden, osea la aplicación que hacen de los derechos de autor, con leyes tan duras que ya pasan a interferir en los derechos de los demás en pro de su beneficio.
Visto de otra forma, considero que respeto su trabajo, pero solamente mientras ellos respeten el nuestro ( por ejemplo a la hora de expresarnos libremente ).

Espero que me haya hecho entender, cualquier cosa, avisa!

En cuanto a la notica, realmente decepcionante, como dice un video de Anonymous - cuidado tengo mis dudas sobre este grupo - el día que tanto temíamos ha llegado... Antes pensaba que EE.UU. había desembarcado en Internet, ahora creo que son un poco más y con intereses que nada tienen que ver con el bienestar de las Naciones.

Ojalá en su camino de enrriquecimiento no pisoteen demasiado lo poco de libertad que nos queda. Y si lo hacen ( y lo estan haciendo) no habrá que quedarse de brazos cruzados.

pues Internet es sulla y por eso hacen como les da la gana hasta donde yo veo no hay forma de torcer el rumbo de la historia ....

el asunto es no consumir Internet para expresarse libremente .... suena descabellado pero se puede --> http://buenosaireslibre.org/