Llevo en Gnome desde mi primer Ubuntu allá por el 4.10 o 5.04, hace ya muchos años, no recuerdo exactamente. He pasado por todas sus versiones en su evolución, pero a día de hoy y después de haberlo intentando varias veces, digo y diré.

No usaré un Escritorio Gnome que me imponga su diseño a la fuerza y no me permita cambiarlo, que me tome por “tonto” para no saber lo que quiero, lo que me gusta. Por eso uso SolusOS.

No me gusta el “nosotros sabemos mejor que ustedes cómo se debe trabajar y no le permitiremos cambiarlo”, actitud que parece que impregna Gnome Shell.

Por eso uso SolusOS, por que puedo cambiar y modificar lo que yo quiera en total libertad desde la propia distribución sin necesidad de recurrir a aplicaciones (extensiones) de terceros que muchas veces te rompen el escritorio.

Be Free…

welcome to apple's philosophy!!

digo, gnome intentaba ser una copia visual de OSX (eso no se le escapa a nadie). ahora van mas alla y copian hasta la filosofia!!

(offtopic) si no te gusta el "cielo, nosotros vamos a gestionar todo para que no te tengas que preocupar de nada", por que leches no usas una distro DIY?? tipo arch, gentoo, slack, debian "si te saltas lo que dicen" (si bien es cierto que debian no esta pensada para ser usada asi, pero lo permite), o la propia solusOS, aka, una debian netinstall minimal con el repo de solusOS. it's debian, my friend.

mas en serio: se ha demostrado, que el 90% de los users son medio idiotas (con perdon), y que cuanto mas "a prueba de tontos" les pongas todo, mejor. de ahi el exito de ubunt y de mint. gnome 3 es lo mismo, quiza un paso mas alla: "para que molestarnos en que todo se pueda configurar, si nadie lo va a hacer? y si alguien lo quiere hacer, ahi tiene el codigo fuente.... " *no miento: http://raulito.nitcom.com/node/48

lo que no entiendo es.... gnome 3 es el futuro: pantallas tactiles por todos los lados. eso lo admito. (de hecho la interfaz se parece bastante a la de android). pero y el presente, QUE?? que los monitores tactiles de tamanio decente, aun no son el pan de cada dia!!

PD: hala, otro mini-megapost. lo mio ya es preocupante.

Gnome Shell camina hacia las tablets, lo táctil, pero en ese camino se está olvidando del usuario de escritorio convencional y lo está abandonando.

Los usuarios de Gnome no están conformes, de ahí que hayan nacido tantas alternativas a Gnome Shell como Mate, Cinnamon, Gnome-Fallback y ahora SolusOS "parcheando" Gnome 3 Shell para que sea algo "decente" de usar....

Esta "dispersión" no ha pasado en KDE.

Sabemos que hay que evolucionar, no cabe duda sobre eso, pero no se puede hacer de la manera que lo ha hecho Gnome con su Shell

Muchos dirán que en KDE pasó lo mismo al saltar a KDE 4, si... pero KDE no olvidó a sus usuarios. KDE también camina hacia los tablets, lo táctil... pero no ha olvidado al escritorio, al contrario. Son dos proyectos separados.

Be free...

Hola Yoyo

Los usuarios de Gnome no están conformes, de ahí que hayan nacido tantas alternativas a Gnome Shell como Mate, Cinnamon, Gnome-Fallback y ahora SolusOS "parcheando" Gnome 3 Shell para que sea algo "decente" de usar...

En este punto te olvidaste mencionar que también existen usuarios de Gnome a quienes les ha caído bien Gnome-shell. Yo he sido usuario de Gnome desde hace cinco años aproximadamente, si bien en sus inicios me costó usar Gnome-shell, ahora me parece bastante cómodo y fácil de usar; en cuanto a las extensiones me parecen una buena alternativa para personalizar Gnome 3.x y su Shell pero estoy consciente que existe un problema de compatibilidad de estas extensiones entre una versión anterior y nueva de Gnome-shell (los desarrolladores de este entrono deben trabajar mas duro en este aspecto).


Saludos

@enriquehh

Llevas razón, compañero

Debí haber especificado mejor y haber dicho:

Una parte de usuarios de Gnome no están conformes, de ahí que hayan nacido tantas alternativas a Gnome Shell como Mate, Cinnamon, Gnome-Fallback y ahora SolusOS "parcheando" Gnome 3 Shell para que sea algo "decente" de usar...

Pero coincidarás conmigo que un escritorio, tan bueno como es Gnome, no debiera de necesitar extensiones de otros para poder personalizar o activar unas simples funciones básicas como por ejemplo la de reiniciar.

Sabemos que todo esto es nuevo y están trabajando, pero en mi opinión lo han hecho muy mal desde el principio.

Solo cabe esperar a su desarrollo a ver que nos siguen ofreciendo.

Yoyo escribió:Sabemos que todo esto es nuevo y están trabajando, pero en mi opinión lo han hecho muy mal desde el principio.

(semi-offtopic) kde4 no fue estable/usable casi hasta kde4.4 los grandes cambios, no solo son dificles de aceptra, sino que al principio, SIEMPRE funcionan mal....

lo que no se por que liberan como estable si claramente no lo es. me refiero en particular a las primeras versiones de kde4, pero tras esto:

Yoyo escribió:no debiera de necesitar extensiones de otros para poder personalizar o activar unas simples funciones básicas como por ejemplo la de reiniciar.

creo que tambien a gnome....

también he utilizado gnome durante años y también acabé decepcionado con gnome 3
pero yo paso de cambiar de distro o instalar alternativas que recuerden a gnome 2 como Mate, Cinnamon ........ simplemente a otra cosa
Openbox, E 17, ahora instalaré xfce 4 cuando reinstale Arch ........
hay mucha vida lejos de Gnome

Yoyo escribió:Esta "dispersión" no ha pasado en KDE.

Sabemos que hay que evolucionar, no cabe duda sobre eso, pero no se puede hacer de la manera que lo ha hecho Gnome con su Shell

Muchos dirán que en KDE pasó lo mismo al saltar a KDE 4, si... pero KDE no olvidó a sus usuarios. KDE también camina hacia los tablets, lo táctil... pero no ha olvidado al escritorio, al contrario. Son dos proyectos separados.

Hay una diferencia enorme en el cambio entre KDE 3 a KDE 4 y Gnome 2 a Gnome 3.
KDE 4 si bien era inusable y tenía un rendimiento horrible, estuvo bien diseñado desde el principio y cada vez fueron agregando más y más cada vez.
Gnome por el contrarío estuvo muy mal diseñado desde el principio y cada nueva release capan más y más funciones cada vez, y crean diseños sin sentido. Es como se dijo hace unos días, Gnome hoy por hoy no tiene ningún objetivo.
Con respecto a los forks, KDE si tuvo un fork, Trinity, pero nunca tuvo tanto éxito porque se quedo estancado en una tecnología obsoleta, y su único objetivo era el de proveer un entorno usable hasta la consolidación de KDE 4, para lo cual llegó demasiado tarde, y la plantilla de desarrolladores es muy baja.
Unity al principio, me pareció un asco, pero con el tiempo comencé a ver muchas cosas que me gustaron y a entender un poco más las razones de su diseño. A mí me parece que Unity es muchísimo más funcional que Gnome 3 en estos momentos.
Cinnamon al contrario que Unity, si bien hace funcional a Gnome 3, utiliza un diseño de la década pasada, no veo que tenga un objetivo claro o intenciones de avanzar hacia un nuevo concepto.
Y por último MATE, al igual que Trinity, ya está condenado a muerte por usar GTK 2.

Jo, cada vez me siento mas unico, a mi me encanta en todo sentido GNOME3, exceptuando los iconos por defecto.
Me parece facilisimo de usar, muy bonito, y lo puedo manejar de varias maneras, tanto con teclado y mouse.
Yo no soy mucho de configurar el entorno, conque cambie iconos y temas, me basta y me sobra.
Cinnamon se me hace una porqueria, pesado y siempre se traba, MATE pues, ¿que puedo decir?, acabara con igual popularidad que Trinity Desktop, ademas de que los nombres de las apps son horribles.
Saludos.
Ch

@yoyo



edit

@mcun

"por que el tiempo pasa y nos vamos poniendo viejos"

#TrueStory

Personalmente hay mucho que decir, sobre todo que un entorno tan grande necesite hoy por hoy de extensiones para ser funcional en las manos de muchos. Es el entorno menos adaptable que hay, es en el que o te adaptas tu a el o te jodes...

Por ahí leí que MATE estaba destinado a morir por usar GTK2. MATE está destinado a morir porque no tiene sentido su existencia, porque existen reproducciones de esos conceptos pero con nuevas tecnologías como cinnamon o como se llame lo que hacen en SolusOS, pero por usar GTK2 va a morir? Diganle eso a XFCE o a cosas como OpenBox xD

nanotime escribió:Personalmente hay mucho que decir, sobre todo que un entorno tan grande necesite hoy por hoy de extensiones para ser funcional en las manos de muchos. Es el entorno menos adaptable que hay, es en el que o te adaptas tu a el o te jodes...

Por ahí leí que MATE estaba destinado a morir por usar GTK2. MATE está destinado a morir porque no tiene sentido su existencia, porque existen reproducciones de esos conceptos pero con nuevas tecnologías como cinnamon o como se llame lo que hacen en SolusOS, pero por usar GTK2 va a morir? Diganle eso a XFCE o a cosas como OpenBox xD

SolusOS está caminando hacia su propio escritorio, se llama SolusDesktop

Sobre lo primero que comentas, totalmente de acuerdo...

nanotime escribió: Diganle eso a XFCE o a cosas como OpenBox xD

y que tiene que ver openbox con gtk?

Hola.

Las personas hay que adaptarnos al mundo, no el mundo a nosotros.

Las migraciones y evoluciones en sistemas informaticos simepre han estado y todo mundo se a adaptado, windows 1..3.. 95..98... Me.. XP..Vista.. 7..8..9 y los que vengan. que la nostalgia nos invada por que las versiones antiguas nos recuerden cosas del pasado es otro cantar.

Imaginemos que Linux siempre se hubiese quedado en RedHat, Slackware y Debian ?? si y con las mismas complejidades de IN-usabilidad que las caracterizaban.

El software y todo en la vida tiene que evolucionar, se llama tecnologia y tenemos que adaptarnos a ello no estas a nosotros.