Emmm... no.



http://www.gnu.org/distros/common-distros.es.html

Y si buscan distros 100% libres, la que tiene la comunidad más activa es por lejos Trisquel, y si buscan una rolling, Parabola, aunque desconozco el estado de su comunidad.

Off topic:
DNFD --- sipi ya vendrá

El caso de ubuntu y mint lo creo en el mismo sentido, son una cuestión comercial y solo eso ... y su éxito depende de su buen marketing solo eso " Ubuntu Linux para que lo usen seres humanos" y para que lo administren extraterrestres

El asunto es que tanto Ubuntu o Mint no aportan nada en lo que se refiere al desarrollo de las TI solo hacen negocios.. y es a eso a lo que me refiero con que las distros hijas por lo general o buscan cuestiones económicas o bien hinchar el ego de alguien.

... Volviendo al hilo ( que sino me tengo que automoderar ) . Yo suelo recomendar Mint ahora pardus pero también le he tirado con un cd de Debian a muchos y no chistaron salvo porque es algo fea .. según yo hay que equilibrar el grado de pre-configuraciónes con la posibilidad de encontrar buen soporte y documentación ... para el caso Debian viene muy bien ...

@ hipersayan_x: y donde esta el problema?? vale que non-free es un repo "oficial", pero no es PARTE de debian. si no lo quieres usar, no lo usas, lo que hay ahi esta COMPLETAMENTE separado del resto. diga lo que diga la FSF.

a lo que me refiero es: debian, sin el repo non-free, es 100% libre (a partir de squeeze, que es cuando han puesto el kernel sin blobs). el repo non-free, es un recurso, pero, aunque esta oficialmente soportado, no es parte de debian como tal. que te refieres a que esta oficialmente soportado?? si, y?? digo, si yo quiero un sistema 100% libre, en debian, me es tan sencillo, como desactivar el non-free. Y YA.







ubuntu aporta comunidad. comunidad que luego ira pasando a otras distros. tambien aporta documentacion. yo si busco algo, o acabo en la wiki de arch o gentoo, o en alguna guia para ubuntu. no falla nunca. (de acuerdo, no es la propia ubuntu, pero si su comunidad).

ubuntu ademas lleva repos propios. por mucho que la base sea debian sid, mantener unos repos propios implica bastante mas que copiar otro repo cada seis meses. implica mantener actualizaciones de seguridad (que no siempre salen en debian, por ser la unstable), implica parches propios (digo yo, que algo le haran a los paquetes.... ), implica, teoricamente, estabilizar esa sid hasta hacerla usable (digo teoricamente, porque segun mi experiencia, ubuntu tiene mas fallos que debian sid al menos, a juzgar por la cantidad de quejas que hay sobre cada release de ubuntu, y lo bien que va sid. )



seh... a ver si le encuentro un ratillo.... que el pobre ya se lo merece. casi un anio desde la ultima release (bueh, no; desde que sacaron squeeze... ya no se cuanto tiempo es eso. )

Ay, que cabezota



Por eso mismo, la FSF no puede de ninguna manera recomendar ni colaborar con Debian porque ellos mantienen software no-libre de manera oficial.
La FSF tiene un conjunto de reglas para determinar cual distro es 100% libre y cual no, estas reglas se deben cumplir a cabalidad no a medias como vos querés creer, y Debian por más argumentos que des no es en lo absoluto 100% libre.

@ hipersayan: dejame que me explique. se lo que dice la FSF, y por que lo dice. segun sus politicas, debian no es recomendable por el repo non-free.

PERO. de cara al usuario no taliban (stallman no cuenta para esto ). es relevante que haya un repo non-free soportado?? lo que digo es: si yo quiero una distro 100% libre (aka, que no tenga nada de software privativo), con debian, me basta con asegurarme de que no hay NADA del non-free instalado. y en esas condiciones, todo el software que estoy usando, es libre.

si, por esa misma regla de tres, uno se puede coger una ubuntu, quitarle cosas, y llegara un punto en que tenga una distro 100% libre. de acuerdo, no sera una release focial de ubunut, pero ese usuario, con ESA ubuntu, estara usando una distro 100% libre. por mucho, que la FSF mire a ubuntu casi como a win. pues lo mismo con debian, solo que debian ya te viene 100% libre.

insisto: ya se que la FSF no va areconocer a debian como una distro 100% libre, a causa del repo non-free. pero cualqueir usuario con un poc de sentido comun, sabe que debian, sin ese repo, es 100% libre. y cualquier debianita, sabe que la unica forma de activarlo por default, es hacer una expert install, y aun asi, te pregunta, no lo aniade sin mas. aka, me da igual lo que diga la FSF, debian cumple su contrato social, y eso la hace 100% libre, aunque no sea oficialmente

nota: a lo que me refiero, basicamente, es a que hay distros que SI inconrporan software propietario, bien de serie (la misma ubuntu), bien en su repo principal (arch tiene el flashplayer y drivers graficos a golpe de pacman... es otra de las razones por las que no uso arch. ).

PD: insisto: a mi stallman me cae muy bien.... pero a veces es un poco radical, el hombre.

Yo en lo personal uso Centos
y casi mensionan todo asi que para que colocar la misma info jejejejeje.

por eso si no vas a aportar nada para que siquiera comentar ... a claro para incrementar tus mensaje y así poder publicitar tu web ....

lunux mint 11

yo la elegi porque funcionaba perfectamente en mi netbook (con pocos recursos), se descarga la iso directamente desde la pagina web y ocupa unos 700 mg, viene con bastante software incluido, si eres como yo que utilizas el ordenador para cosas basicas tienes mas que suficiente, sino tienes el gestor de programas con el que te puedes descargar casi lo que quieras,
ademas su escritorio es muy facil e intuitivo y nada dificil para principiantes.

la unica desventaja que he visto es que me no me funcionaba la camara pero con los paquetes uvc del gestor de programas se soluciono,
tal vez no sea demasiado rapido