Jajajaja! Tenes razon. La que menciono puede pasar como un equipo con pocos recursos...

Claro. Ubuntu necesita 256 de RAM para trabajar bonito. Aunque una vez instale Edubuntu en modo texto en una PII con 64MB de RAM. Era como una tortuga reumatica

Edubuntu son addons para (X-K)ubuntu, no?

por cierto yo recomiendo Vector Linux, y en el caso de slackware a mi si me parece liviana dependiéndo de lo que instalas, algo al estilo de debian, si te pones a instalar todo con KDE o Gnome incluído pues qué se puede esperar, pero si se arranca de una instalación base y se le agrega un gestor bien, queda de maravilla.

tuve slackware en un portatil que posteé aquí
Sharp Notebook Computer PC-9080, procesador GenuineIntel Pentium 133Mhz, 32 MB memoria RAM, DD 1GB. Tenía ion3 como gestor pero lo usaba principalmente en consola.

Edubuntu es un sabor ubuntu, usa GNOME de escritorio... la diferencia con Ubuntu es basicamente la configuracion, la paqueteria educativa y el artwork o arte

Esta es su pagina oficial. Te registras y te llegan a dejar el cd a tu casa

http://www.edubuntu.org/

ya me había llegado hace varios mese por eso lo digo


tomado de
http://www.edubuntu.org/Download

Ese que mencionas es el add-on. Tambien existe el dissco de instalacion, ese viene con gnome, a menos que ya hayan dejado el edubuntu como add-on, pero hasta la version 7.10 era un disco de instalacion completo.

Saludos!!!

Señores que estamos desvirtuando el tema
El caso es que queria hacer ver a l0b1z0n que ni overclockeado un ordenador antiguo es capaz de arrastrar de forma decente un ubuntu (a lo mejor xubuntu quitandole algun servicio que sobre) y menos instalarse en media hora.
Y lo digo yo que fui uno de los kamikaces que instalo ubuntu 6.06 en mi P2 con 64 mbs (con una swap bastante grande) y eso era al menos un cuarto de hora para arrancar el livecd y una hora para instalarse

lo siento, tienes razón, y estoy de acuerdo con tigo en lo que respecta a ubuntu que claramente NO ES una distribución pensada, diseñada ni capaz de trabajar debidamente en pc's antiguos, xubuntu puede ser una opción aunque yo personalmente recomiendo usar gestores de ventana y no escritorios esto mejora bastante el rendimiento del equipo, lo he comprobado personalmente, para equipos realmente antiguos lo que me cuesta trabajo siempre es un navegador web ya que todos los 100% compatibles con todo (javascript,java,flash,etc.) se demoran bastante en cargar.

¡Hola!
Hice el test que aparece en otra sección de este foro para ver qué distribución es la más recomendable y "ganaron" OpenSUSE y Fedora. El hecho es que tengo Ubuntu 6.06 instalado (con la PC algo lenta y problemas con la tarjeta de video), y un LiveCD de Mandriva 2008.0 que me recomendaron por dar menos problemas con el hardware.
Mi compu ya es algo viejita, jeje. Procesador AMD K6-II a 550, tarjeta gráfica SiS 530/620, DD de 80 Gb, compartido por Ubuntu y Win XP.
¿Cuál será más conveniente?

Si tienes ram suficiente (256 mbs o mas) cualquiera de las siempre que le pongas como entorno grafico el xfce
Si no es asi ninguna de las dos porque son distros bastante pesadas (especialmente suse)
Tambien podrias probar zenwalk

¡Sabía que olvidaba algo! . Sí, tengo 256 Mb en RAM.
Así que SUSE es pesada, hmmmm... eso no me conviene, yo necesito algo que vaya rapidito.
¿O sea que lo que las hace pesadas es el entorno gráfico? Tendré que aprender sobre xfce y sobre zenwalk.
Y yo que estaba a punto de salir corriendo a comprar un CD para grabar openSUSE y probarla, jaja

Mas o menos si. Tambien importan los procesos activados, por eso nunca recomiendo xubuntu (y eso que trae xfce) ya que me parece demasiado lenta.

¿Xubuntu no? Recién había encontrado esto:

"Xubuntu utiliza XFCE como entorno predeterminado de escritorio. Este entorno de escritorio está optimizado para ser más ligero y funcionar mejor en equipos más antiguos. Asimismo, las aplicaciones que vienen instaladas por defecto son también más ligeras que las de Ubuntu."

Y después esto:
"Ubuntu Lite es un proyecto independiente para crear una distribución basada en Ubuntu capaz de funcionar en hardware tan limitado como un Intel 486DX de 66 MHz con 32 Mb de memoria RAM. (...)
Actualmente esta distribución parece abandonada y no se recomienda su uso doméstico. Existen otras alternativas activas, como Fluxbuntu, que cumplen con el mismo objetivo. "
Por lo que pasé a:
"Fluxbuntu es una distribución GNU/Linux basada en Ubuntu que utiliza el gestor de ventanas Fluxbox, caracterizado por el bajo consumo de recursos necesario para su funcionamiento, en lugar de GNOME. Esto hace adecuada a esta distribución para el uso en máquinas antiguas o con pocos recursos de hardware."
(http://www.guia-ubuntu.org/index.php?title=Fluxbuntu)

Sobre Zenwalk, lo que dice en http://www.gnebu.es/articulo.php?id=16 no es muy alentador, aunque ese artículo es de hace 2 años... me imagino que la cosa ya habrá avanzado mucho, habla de Zenwalk 3 y ya van en el 5...
Ya vi la página oficial en español y se ve bastante bien lo de los requerimientos

Hmmm... ¿Se puede hacer algo con esto?:

el artículo que pones de Zenkwall, lo que pasa es que hace una comparación para usuarios noveles o usuario promedio, pero no está pensando en las ventajas de usarlo con máquinas antiguas, aunque más o menos se vislumbra, es decir, escritorio xfce y un entorno minimal en cuanto a programas, si no me equivoco su filosofía incluía algo así como un programa por tarea, lo cual es una ventaja y no una desventaja como lo plantean ahí (pensando en equipos antiguos), incluso lo del escritorio simple sin transparencias ni demás también es una ventaja.

En cuanto a fluxbuntu, a mi me encanta fluxbox y es mucho más ligero que xfce, pero a su vez es más complicada la adaptación para usuarios noveles, lo que he notado que tiene mayor inconveniente en la adaptación es el proceso de montado y desmontado de dispositivos extraibles (CD, DVD, memorias, etc), ya que no lo hace de modo automático. Lo que me pone a pensar es que es de la familia ubunut, lo cual puede implicar como lo mencionaba dracel muchos procesos corriendo, lo cual no es bueno.

Yo solo puedo hablar de lo que he probado. llegue a probar fluxbuntu de pasada pero era para unos conocidos que no tienen ni pajolera idea de como se usa un ordenador y ese gestor de ventanas no es que sea demasiado facil de poner, tambien probe xubuntu en un P2 con 64 mbs de ram y bueno mejor que ubuntu iba pero tampoco era para echar fuegos artificiales (digo lo de quitar servicios porque se que una distro con xfce en ese equipo deberia de ir genial), despues cai en slackware pero en mis tiempos de novato eso de configurarlo de forma decente era una odisea (aparte de que kde no es que fuera un peso pluma), despues me pase por zenwalk y hasta que no cambie de ordenador yo use zenwalk. Esta distro me parecio que estaba hecha para ser usada por mi equipo, no heche de menos casi nada y si necesitaba algo me iba a uno de los repositorios de zenwalk y pillaba lo que necesitase (o me lo compilaba por ir perdiendo el miedo a instalar desde el codigo fuente )
Yo recomiendo para maquinas con p2 para adelante zenwalk (para p1 o menos DSL)
Tambien queda decir algo: la unica forma REAL de saber que es lo que mejor conviene a cada uno es PROBAR hasta que gaste por lo menos una tarrina de 25 cds llena de distros
Yo me quede con zenwalk pero ¿quien sabe si te desenvuelves mejor con xubuntu?