Buenas,

llevo como año y medio en el mundo linux. Como ustedes ya sabrán, una de las cosas que más nos afectan al principio es que distro elegir en la gran diversidad que hay, cosa buena por cierto.

Cuando empecé en linux, antes de decirme porqué distro instalar fuí probando varios livecd, de mandriva, ubuntu, fedora, suse estos más o menos, no recuerdo si alguno más.

Debido a su estética instalé mandriva. Llevo casi toda mi andadura con linux en mandriva y me ha gustado, tiene sus cosas y fallitos como todas pero en general contento. Pero quería probar algo más para no quedarme con la sensación de si esta distro me da esto o esta otra una cosa distinta, quitarme la sensación de probar más distros y estar seguro de que la que tengo es la mejor para mis necesidades.

Una de las cosas que no me gusta de mandriva es que sólo tienen un año de soporte para los paquetes instalados, al igual que ubuntu, y supongo que de fedora también aunque no estoy seguro de esta última.

He realizado alguna actualización de mi distro, pero noto que pierde algo de rendimiento, bueno tampoco gran cosa pero se nota, aparte de algunas incompatibilidades que solucionar después de la actualización pero bueno... no quedé muy contento y con el cambio prefiero realizar instalaciones limpias.

Una de las cosas que me llamaba la atención de ubuntu era su versión lts con soporte para tres años, genial para los que no queremos realizar actualizaciones como yo, o instalación limpia cada año por ejemplo, ya que da trabajo luego dejar todo el sistema a gusto de uno otra vez. Pero aparte de eso veo a mandriva más completa que ubuntu así que no terminaba de estar seguro sobre este cambio y luego está fedora que mirando el livecd tampoco veo que me aporte mucho más que mandriva. Creo que estas tres distros salvo la lts de ubuntu, sacan nuevas versiones cada 6 meses con 1 año de soporte para todas las aplicaciones.

Luego dí que con opensuse sacan una nueva versión cada 8 meses, personalmente creo que es mejor así ya que tienen más tiempo de pulirla, y veo innecesario una nueva versión cada 6 meses, considero poco margen entre una y otra, y aparte lo bueno de opensuse que ofrece soporte de año y medio incluyendo todo el software, en contra de un sólo año de las anteriores.

Pues bueno, después de analizar un poco estos aspectos que son importante para mí y mis gustos, me decidí por opensuse, de donde escribo este post y estoy contento. Aunque me costó un poquito adaptarme a ella pero la veo como la distribución más completa de todas las que he probado o visto, incluso más que mandriva y ofreciendo 6 meses más de soporte de software. Uno de los pocos contras que le he encontrado a esta distro es, que el manejo de la paquetería sí es algo más lento pero bueno..... sin embargo tiene más paquetes de los que pensaba, creía que podía tener menos que mandriva sin embargo tenía cosas que mandriva no, aunque esto suele tener solución.

Después de todo este rollo, para que conozcan un poquito por encima mis necesidades y gustos, quiero quitarme la sensación de probar otras distros y encontrar ya la mejor para mí, aunque creo que opensuse es lo que necesito. ¿que opinión les merece esta distribución? ya que llevo sólo unas pocas semanas con ella.

Muchas gracias.

Nunca he probado a fondo OpenSUSE (duré apenas una semanas con ella) como para evaluarla y recomendarla o no.

Pero si lo que buscas es tener una distribución donde los paquetes estén en constante actualización, entonces lo tuyo es una distro "rolling release". Aquí un buen artículo http://www.astaroth.glufca.com/?tag=releases

Eso si, ocupas un poco mas de experiencia en algunos casos; manejar nuevos paquetes implica a veces nuevas dependencias y saber resolverlo con tu administrador de paquetes.

Debian testing (o Sid) tambien pueden servirte.

interesante artículo, como tú bien dices quizás lo mío sea utilizar una distro "rolling release".

Sé que estas distros son para usuario con conocimientos algo más avanzados de linux. Me he instalado arch linux en una máquina virtual para irla configurado a ver que tal es.

En gentoo y slackware tengo entendido que hay que compilar todo el software que se instala??

sin embargo en arch linux veo que no, que hay software ya precompilado y bastante nuevo parece, con lo que la veo como mejor opción que las dos anteriores, ya que puedo tener lista las cosas mucho más rápido.

En gentoo y slackware se tiene software nuevo? y en arch linux?

Que me recomendarían ustesdes??

Gracias por cualquier consejo, de momento voy testeando arch linux que he oído hablar muy bien de ella. Saludos.

gentoo es rolling release, y tiene la particularidad que se compila todo.....slackware en cambio tiene paquetes precompilados, y no es rolling release, sino que lanza versiones cada X tiempo, por lo que los paquetes son actuales dependediendo del tiempo en que se publico la version que usas. Ademas slackware por si mismo no resuelve las dependencias, aunque hay varias herramientas que permiten gestionar los paquetes con resolucion de dependencias, como puede ser: Slapt-get.

Archlinux sigue la filosofia KISS (Keep it simple stupid!) al igual que slackware, por lo que es en esencia una distribucion simple, que no es lo mismo que facil o user-friendly...Tiene un gestor de paquetes espectacular (pacman) y los paquetes son super actualizados, lo que a veces puede traer algun que otro inconveniente...Tambien tiene un sistema de creacion de paquetes comunitario, donde cualquiera puede crear un paquete y aportarlo a la comunidad (AUR). Ademas tiene una wiki muy completa (similar a la de gentoo) http://wiki.archlinux.org

Asi que ahi tenes para elegir, tres distros muy buenas que junto con debian, son las que mas me gusta...En el caso de debian si queres paquetes actualizados y un sistema rolling release tendrias que ir por la rama testing o unstable.

Saludos!

Cierto, pero si utilizas el repositorio current estaras al día con todos los cambios y practicamente la distro se actualiza de una versión a otra paulatinamente. Sobre las dependencias, al principio si es más díficil de lidiar con esto, pero aprendes a conocer tu sistema y casi es seguro saber que tienes, que no tienes y que te hace falta. De todos modos los gestores de paquetes que te menciona MarianoC son utilies para este menester.

Un saludo.

PD. Te lo muevo al foro de Instalación de distribuciones, ya que queda mejor haya.

debian testing tambien viene a ser una rolling-release,y tienes toda la potencia (y sencillez,comparada con gentoo , arch o slack) de debian. y stabe, en principio parece que van a sacar version cada anio,con soporte hasta bastante despues de la siguiente, asi a oj, un par de anios. y la atualizaciones no dan NINGUN dolor de cabeza (bueno, una vez que te manejas con aptitude... )

pruebala, dale una oportunidad. en el peor de los casos,habras a rendido un monton sobre linux, porque debianes na distro que no busca gustar a nadie, asi que te obliga a aprender. y en el mejor de los casos, te enamoras de ella y descures que ya no quieres nada mas. (bueno....yo a gento arch y slack todavia les debo una oportunidad )

no obstante, si dices que suse te esta costando, lanzarte de cabeza a las "complicadas" garantiza que, o te sobran ganas de aprender, o te van a resultar muy dificiles. debian no es el prototipo de distro para windowseros pero sin embargo, al principio la puedes tener tal cual y no te da dolores de cabeza. y luego puedes llevarla hasta mas alla de lo que crees posible.

es quiza la mezcla perfecta entre las dificiles, y las simples. porque si quieres puede ser tan potente o mas que una gentoo, y puedes trabajar con debian como si de gentoo se tatase, compilacion de paquetes via repos incluida. y si quieres, puede ser tan simple e intuitiva como mandriva. eso si: sin los maravillosos drakes. nada en este mundo es perfecto.

PD: claro que si lo que quieres es aprender a toda costa, te voy a recomendar esto.... http://man-linux.comli.com/?p=38 . eso si, espero que sepas manejarte con ubuntu, o pensaras que debian es mas dificil que gentoo.... en realidad eso es solo mi forma de trabajar co ella. una install full va de lujo y no hay que meterle mano mas alla de lo que pueda pedir ubuntu.... no es maravilloso?

Arch Linux es genial. Yo la tengo en el Acer Aspire One y vuela con esta distro. Le tengo un LXDE, un entorno muy ligerito. Antes con Ubuntu iba con la lengua fuera el pobre (bueno alguna vez se me colapsa con Arch, pero ni de lejos lo de Ubuntu).

Off topic:
esque me estas comparando ubuntu, que es super pesada, con arch, que esta super optimizada. asi cualquiera.
yo tambie tengo debian netinstall minimal,cn kde-minimal ,en el eeepc (que son 900mhz), y aunque le falta cpu pero se comporta admirablemente bien..... va mejor que win en el dual core. (bueno y ahora que la estoy manejando con ion, ya si que es increible..... ni se nota que son 900mhz)

Saludos,

gracias por vuestros consejos, no es que Suse me costara realmente sino que no la conocía ese era básicamente el problema y claro cuesta un poco dejarla a tu gusto hasta que la vas conociendo y como cada distro tienes sus particularidades pues el típico proceso de adaptación que conlleva.. Pero es una distro muy completa y me gusta, el tema es que al no ser una rolling-release pues hay que estar con el rollo de las actualizaciones cada año y medio si quieres seguir actualizado, en mi caso serían instalaciones limpias ya que las actualizaciones no me gustan como quedan, noto que se pierde rendimiento aparte de algunas incompatibilidades que puedas tener.

Por eso quiero probar una rolling-release, de momento ya que tengo Suse a punto pues seguiré con ella sin dudarlo, pero quiero ir probando en máquinas virtuales las rolling-release. Ya tengo arch linux instalada, y ahora voy a instalas debian testing, aunque si al final me decido por una rolling-release para evitarme el rollo de las actualizaciones o instalaciones limpias cada cierto tiempo, lo más seguro es que me quede con debian.

Por cierto, ¿debian testing suele dar problemillas de bugs y cosas de esas al ser testing, o es estable?

Saludos.

Debian testing es estable, yo nunca tuve problemas...tengo la misma instalación desde hace como 3 años....Si bien te puede dar algún que otro problema, no es nada que no se solucione leyendo un poco....Si actualizas con # aptitude safe-upgrade dificilmente vas a tener inconvenientes....Ademas debian, a diferencia de archlinux por ejemplo, se me hace mas "amigable" en el sentido de las configuraciones y las cosas que tenes que hacer a mano...

Saludos!

Cierto que Ubuntu es muy pesada y arch es todo ligereza, pero no dejan de ser dos distros . Debian hace tiempo me gustaba mucho porque conseguia bastante lo que queria, pero sigo diciendo que como con arch no he estado nunca . Para gustos colores

yo llevo como dos anios con ella, haciendo actualizaciones como minimo una vez al mes. Y en este tempo he tenido dos problemas.uno es exclusivaente culpa de mi grafica (que va muy a su bola), y lo solucione con solo reinstaar el xorg pero de stable. El otro, fue que habian hecho algoraro, y daba problemas al actualizar, pero lo solucionaron muy pronto.

Bueno, eso aparte del dia que aptitude te quiere desinstalar medio sistema Pero le dices que no y ya esta. :d (lo mejor es dejarle que lo haga y luego decirle que instale lo que ha desinstalado, pero.....en fin, que no es nada grave).

Ah, y siempre que actualizo, lo hago con dist-upgrade. El safe es mas seguro pero a veces se deja cosas sin actualizar.... Y fnciona tan bien que aburre. :d

pd: @sagman: si, quiza el dia que pruebe arch te de tda la razon. Por ahora te dgo, que aunque arch quiza es aun mas propensa que debian a hacer que tengas el sistma justo como tu lo quieres, en debian slo es cuestion de olvidarse de los asistentes graficos, et voila, el sistema sta completamente en las puntas de tus dedos. Quien me iba a decir a mi al prnicipio que seria capaz de tener un sistema que funciona exctamente como yo lo quiero. :d ah, y a mi que no me quiten mi aptitude.

Saludos,

he realizado la instalación de una debian testing con el primer cd, y me da la opción de usar ext4 como sistema de ficheros pero no reiserfs, sin embargo, si inicio una instalación desde una netinstall no se aparece ext4 pero sí reiserfs. ¿porque la diferencia?

Si en un futuro instalara debian, me gustaría usar ext4 para no tener que cargarme la home.

Gracias.

Ni idea. Si quieres ext4 y dices que en el netinstall no viene....bueno, la opcion facil es usar el cd1. :d

la que yo haria seria:
a) dejas el home sin configurar
b) ya desde el sistema, instalas el soporte ext4
c) configuras el home (es solo aniadir una linea al fstab y como mucho verificar las user id)

todo es cuestion de buena voluntad. Por ciert, para la raiz te recomiendo reiserfs. No he probado ext4, pero la diferencia con ext3 es abismal. Y ademas el disco da menos problemas (mis discos que son delicaditos, ellos)

Bueno la diferencia estaba en la netinstall de la estable que sí trae reiserfs pero no ext4 y la netinstall de la testing que sí trae ext4 pero no reiserfs. ¿que cosa más rara no? No se porque se incluyen en una y no en la otra.

Saludos.

Editado -- Mié Mar 24, 2010 10:33 pm --

Una última pregunta sobre debian para aprovechar el post,

que escritorio recomiendan en esa distro gnome o kde??, teniendo en cuenta que es una testing y que en el futuro no tenga problemas al realizar actualizaciones, ya que si me paso a debian es para no tener que estar formateando para instalar nuevas versiones.

Gracias.