Buenas,

no termino de aclararme con el dichoso cfdisk, quiero probar una rolling y me he decidido por arch, espero no equivocarme, si no queda debian. El tema es que ya tengo particionado el disco con mi actual sistema y simplemente tendría que asignar los puntos de montaje y formatear las particiones menos la /home, y no me termina de quedar claro el proceso con cfdisk.

Os paso el enlace que yo mismo he creado en el foro de arch con las dudas que tengo para los que conozcan bien esta herramienta me echen una mano.

http://www.archlinux-es.org/foros/viewt ... =11&t=4071

Gracias.

hmmm.. man cfdisk???

no se.. a mi es uno de los particionadores que mas intuitivos me parecen... eso si. cfdisk solo crea las particiones. el formateo luego es manual con mkXXXfs (depende del sistema de archivos, y tal).

si ya tienes la particiones (algo bastante recomendable ) simplemente saltate esa parte. luego te preguntara en algun punto por los puntos de montaje, pues ahi le especificas tus particiones, y listos.

PD: a modo de completamente offtopic: considero que, si tienes que preguntar esto, arch igual no es para ti. digo... arch requiere bastantes conocimientos. va, no tenemos ningun problema en echarte un cable.... pero igual te iba mejor con una distro un poco mas... "suave" antes de pasar a arch (algo asi como una debian, y ya cuando quieras algo mas 'hardcore', te pasas a arch. ) *nota: esto es solo una opinion mia. indudablemente, si lo que quieres es aprender, arch es una de tus mejores opciones, aunque te va a costar batante esfuerzo (y visto lo visto, unas cuantas preguntas.. es broma. )

Como dice nicky, si ya tenés hechas las particiones saltate ese paso, y configura los puntos de montaje.

De acuerdo gracias,

a ver no soy un gurú en linux pero tampoco soy tan torpe como a lo mejor te ha parecido, puedo particionar perfectamente el disco con cfdisk sin problemas, la principal duda que tenía es que no veía una opción para indicar si formatear o no una partición y eso era principalmente lo que me preocupaba. Pero como ustedes han dicho se formatea a parte, pos ya está, duda aclarada.

Sólo una cosa más con cfdisk, cuando voy a establecer los puntos de montaje antes me pregunta esto:

http://img98.imageshack.us/i/25711249.png/

¿cuál sería la opción recomendable? esto si que se me escapa


Una última cosa,

¿como es mejor particionar?

/boot
/swap
/
/home

o

/boot
/
/swap
/home

la segunda forma es como lo tengo yo, pero como tengo la /swap en medio de / y /home y con los 4gb que tengo pues no se usa, no se si puede ser más eficiente la primera opción o si no se nota nada. Por si da lo mismo para no tener que particionar de nuevo y perder mi /home.

Gracias.

P.D también pensé en probar Debian, estaba entre estas dos y al final me decanté por Arch, no tengo miedo a usar la consola ni a aprender linux más en profundidad, eso en lo divertido. Además nicky tú misma en otro post me recomendastes Arch. Ya llevaba tiempo en querer dar el salto a las rolling.

yo te recomendaría armar primero con gprted las particiones y después escoje la opción label en donde indicaras que es cada partición y listo, al siguiente paso

Sí ya las tengo preparadas, pero pueden explicarme que diferencias hay entre las 3 opciones?

Saludos.

No hay mejor lugar para encontrar respuesta a tus dudas que aquí https://wiki.archlinux.org/index.php/Gu ... Disco_Duro

yo te recomiendo UUID. mucho mas robusto (ya que grub 2 lo admite....)

eso si.... no se si luego seleccionar las particiones sera facil. (como te las ponga por uuid para elegirlas.... puedes volverte loco).



yo no he dicho que seas torpe. de hecho, si te atreves con arch, asumo que cierta base tienes, y eres de los que no quiere que se lo den todo hecho. (o eso, o realmente estas despistado ). solo queria puntualizar... arch es una dustro que exige mucho por parte del usuario. preguntaba si eras consciente de eso (si, a veces ni yo se lo que digo. ) los tiros iban mas por "o empiezas a tirar del man, o... hum. pronto el foro se llenara de mensajes tuyos" (tampoco te preocupes mucho, hasta que no tengas los que tengo yo, nadie te va a decir nada ) -nota: eso solo un chiste (que si no luego la gente me malinterpreta )

en cuanto al orden de las particiones:
a) irrelevante (te va a dar igual)
b) como primaria, yo diria que solo la swap. por si luego quieres mas de 4.
c) /boot para servidores "serios" esta muy bien, pero para un sistema "de andar por casa" (aka, para la gente normal) es la cosa mas inutil del mundo (puede ser util, si quieres trabajar con un solo kernel para todas tus distros.... pero aun asi, es complicarte demasiado la vida para nada. )



yo??? yo te diria que es una excelente, distro, y que es muy buena opcion... pero una es debianita. no nos confundamos. que arch sea excelente, no implica que te la recomiende ANTES que debian (bueh... en casos muy particulares, igual si, pero dime... de verdad crees que yo me acuerdo de mis mensajes?? hm. el HD de mi cerebro esta ya medio fundido. )

Hola de nuevo, la verdad no me considero un usuario de linux tan estricto como algunos de ustedes, que si me lo dan todo hecho pffff pos me da igual, cuando quieres tener un sistema rápidamente funcionando por falta de tiempo pues viene bien, de hecho me gusta OpenSuse pero quiero darle una oportunidad a las rolling a ver si me ahorro eso de nuevas instalaciones cada cierto tiempo.

Tampoco me importa demasiado tener un sistema "minimal" como les gusta a muchos de vosotros, aunque reconozco sus ventajas, y tampoco hago ascos a los asistentes gráficos, vienen bien cuando vas con prisas. Pero es mejor una instalación mínima e ir adaptando el sistema a tu gusto con lo que necesitas.

El tema es que tarde o temprano quería dar el salto a las rolling, tenía la necesidad de probar debian o arch.

Tampoco veo a Arch tan difícil de usar como suelen poner a veces en los foros, con la wiki la he instalado sin mayores problemas salvo alguna duda que te surge.

En cuanto a estabilidad, tema que me importa mucho, entre Debian y Arch ¿como está la cosa?

Saludos.

si quieres estabilidad usa debian estable si quieres sistemas relativamente estables y con lo ultimo usa debian sid y arch...yo no e tenido grandes problemas con arch, pero de que siempre vas a estar expuesto a que con una actualización algo se te fastidie siempre vas a estar expuesto, hay es donde entra la habilidad del usuario para resolver problemas...yo considero que es mas por eso que se considera a arch complejo mas que por su forma de instalar o de configurar. saludos

ya me imaginaba que lo complicado es mantenerla, pero supongo que en Debian es mas o menos lo mismo no?

como buena debianita, te dire que aptitude es mucho mas potente que pacman.

aunque la verdad, tampoco he visto nunca a pacman trabajar en situaciones dificiles.

eso si... aptitude es capaz de hacer cualquier cosa. siempre, que tu seas capaz de decirle (exactamente) lo que quieres que haga. y ojo, porque esto puede incluir cosas tal que asi (ejemplos REALES de una vez que se fastidio el X server en las versiones no estables y tuve que instalar el de stable)


aunque a su favor he de decir que un problema asi de gordo, solo lo he visto una vez en ~4 anios que llevo con ella.

sin contar... si mezclas ramas en debian, luego manejar a aptitude se vuelve un poco.... "complicado" (no es dificil, pero.. con el caos de ramas que tengo, digamos que no se comporta igual de bien que ante una install mas o menos pura de cualqueira de las ramas...). eso si, yo tengo paquetes de las cuatro ramas (stable - testing - unstable - exprrimental). pacman tiene una unica rama, asi que esa parte te la ahorras.

otro ejemplo real:


con la mezcla de ramas, me proponia cosas raras, y le tuve que idicar la version de cada paquete para que dejara de hacer tonterias.