Hola amigos, iba a instalar el Arch con KDE para probarlo, pero he encontrado una distro llamada Chakra que ya lleva el KDE por defecto y ademas esta basada en Arch. Mi pregunta seria si recomiendan instalar Chakra o mejor instalar el Arch y luego añadirle el KDE como escritorio. Una ultima cosa, ¿que repositorios usa Chakra, unos propios o los de Arch?

Un abrazo y gracias!

la gracia de arch esta en que lo instalas todo a mano.

es como usar sabayon. pues si quieres trabajar con gentoo, instala gentoo, pero sabayon no tiene mucho sentido. (quien dice sabayon, dice una install con el asistente de gentoo)

pues lo mismo.

ahora, que si lo que quieres es que te lo den todo hecho..... (no se para que te metes con arch), digoooo..... mejor chakra.



PD: ademas kde entero es demasaido pesado, asi que mejor a mano, el kde-minimal. que ocupa menos, y total, lo que necesites de mas, ya se lo metes a mano.

si tienes tiempo y enteresa para instalar todo manualmente seria arch pero si no, yo te recomendaría chakra que ya te instala en automático los drivers de NVIDIA(los de ati todavía no están) admenas de los plugins multimedia y flash, es como kubuntu pero vasado en arch a mi me a gustado mucho, si no fuera por lo llamativo que es debian para mi estaría con chakra(pero recuerda que la iso que esta, apenas es el alpha 4 de esta distribucion aunque es muy estable).

Chakra utiliza repos propios encuanto al Kdemod en cuanto a lo demás utiliza los mismos que arch

mas a mi favor. Sera que odio que metan cosas por default, pero a mi cuantas mas cosas traiga una distro, menos posibilidades de instalarla. De hecho, uso debian por la nteinstall minimal, si tuviera que trabajar con una debian full, seguramente usaria otra cosa.

y una cosa es que traiga cosas por default. Pero, por que narices NINGUNA distro pregunta si quieres instalar los paquetes propietarios?? no veo mal que vengan, solo que la distro no avise.

ademas insisto: es como usar sabayon porque tiene la potencia de gentoo. cuando la potencia de gentoo estriba en su complejidad para instalarla. Pues con arch lo mismo.

no obstante, he de reconocer que yo soy un poco "quisquis", y que lo que quiere la mayoria de la gente es que le venga todo ya de serie. En ese caso, lo mejor es pasar de lo que yo digo.

Es por eso que Arch y las Roliling Release no son recomendables para novatos. Hay que saber 'qué' y 'qué no' instalar.

Usé durante mucho tiempo Debian en netinstall y creo que mi actual Arch es por mucho, más 'minimal' que lo que pude haber logrado con Debian.


jarive: Usa Chakra si te quieres evitar lios. Pero recomiendo Arch + KDEmod para que vayas sabiendo de qué va el asunto.

Prefiero Archlinux con KDEmod. Si instalaba Chakra, me habría quedado con las ganas de probar Arch, pero como me quedé con Arch no tengo la necesidad de probar Chakra . Mejor irse por la "distro madre". No sé si será un prejuicio pero creo que la verdadera potencia está en los originales (por ser más personalizables). Aparte, Chakra creo que aún es alpha.

Sobre la pregunta de si Chakra usa repositorios propios o los de Arch, pues creo que ambas cosas, así como Archlinux puede usar repositorios propios y los de Chakra (de hecho, el KDEmod es un proyecto de ésta última).

El único problema sería que quieras una instalación rápida y con todo masticado, en ese caso te convendría Chakra Linux.

Retomando este viejo post, como quiero probar arch y estaba mirando el proyecto chakra. ¿qué es eso de instalar arch con kdemod? es una especie de kde adaptado para arch o que? ¿se puede instalar un kde normal como en cualquier otra distro? no se la diferencia

Saludos.

No soy un entendido de Kde pero lo que tepuedo decir es que este es mas ligero que el original lo cual conviene por ser mas ligero y en el caso de necesitar alguna otra aplicacion pues se la instalas

kdemod ya no existe y chakra ya no esta basada en arch si no en su propio kernel

kdemod era un kde especialmente pensado para funcionar en arch y que daba la opción de instalar kde paquete por paquete, cosa que antes no era posible(solo podías instalar todo el kde) en arch. Las ultimas versiones de kde ya lo permiten, lo cual dio pie a que los desarrolladores de chakra ya no siguieran manteniendo kdemod. saludos

a como ha cambiado la cosa, ¿entonces tener una arch de manera rápida ya no es posible con chakra, si no que esta va ahora por su propio camino? aconsejan igualmente usar chakra o mejor instalar por mi cuenta arch y kde?

La cosa cambio bastante desde este post, ahora los de chakra se volvieron ultratalibanes de kde y ya no dan soporte a programas basados en gtk, y por lo tanto van a haber muchísimos programas que no vas a poder usar.
O sea, te conviene arch.

Ufff madre mia con lo bien que pintaba. Bueno tambien nos queda Frugalware para quien quiera tener todo hecho en arch, lo que no se es si esta aun seesta acyualizando :S

Voy a probar tanto Arch como Debian en VirtualBox, a ver si le doy una oportunidad a las rolling release, ¿pero que desventaja puede tener una rolling con una cyclic? todos sabemos que te evitas el problemas de las actualizaciones de versión, pero alguna desventaja tienen que tener si no todas las distros serían rolling supongo.

Por ejemplo, si estoy un mes sin conectarme a intenet, ¿puede suponerme esto un problema la próxima vez que me conecte y actualice el sistema? como estas distros se actualizan como mucha frecuencia, tal vez sea casi obligatorio actualizar todas las semanas para evitar que se corrompa, no se, ustedes dirán.

Tengo que tener claros los pros y contras.

Pues la desventajea que tienen las rollingrelease es que como hay tantos cambios corres el peligro de que se rompa tu linux pero bueno, yo hasta la fecha no me e encontrado con grandes problemas en arch(nada que un par de comandos no solucione).
Lo recomendable es estar actualizando lo mas frecuentemente posible pero si no se puede tampoco creo que te de tantos problemas

a) actualizar a diario (lo logico con una rolling de verdad), es tremendamente pesado.

b) aunque actualices una vez a la semana (tiempo muy razonable, yo no actualizaria una rolling menos que eso), lleva bastante tiempo. sid en una semana puede tener facil 50 paquetes para actualizar.

c) la estabilidad, por mucho que sea excelente, NUNCA va a ser la misma que en una distro normal. (al menos en teoria. en la practica, debian sid es mas estable que ubuntu )

d) si estas un mes sin actualizar, no deberias tener problemas (salvo en distros como gentoo, que te cambian la version del compilador y todo se complica), pero no te sorprendas si ves que hay mas de 200 paquetes para actualizar, y casi 1 Gb para bajarse. o tienes una buena conexion, o puede tardar un par de dias en la actualizacion... (bueh, una noche )

contras reales?? ninguno. (aparte de que es pesado actualizar cada muy poco tiempo, y que NO se puede automatizar... ). pros reales?? te ahorras el reinstalar cada 6 meses, y tienes software mucho mas reciente. el pirmero entre comillas (ubuntu o cualquier otra tambien se pueden actualizar, aunque sea algo mas traumatico), y el segundo... pse. depende de la importancia que le des.

en cuanto a arch vs debian... si no conoces distros deb, y manejas mas o menos (aka, con soltura) la consola. yo daria el salto a arch directamente. sin embargo, si te manejas con distros deb, es mucho mas logico pasar primero por debian...

y tambien depende de lo que quieras. arch es mas 'do it yourself'. debian es mas 'a su p*** bola', esop si, respetando mucho mas el tema libertad de software. quiza una debian es mas sencilla de manejar, pero a su vez te da la oportunidad de avanzar hasta el mismo punto (debian es 100% flexible. y la rama que uses de ella, no altera esto lo mas minimo). auqnue tiene la 'pega', de que si eres vago no te obliga tanto a aprender como arch.

dos excelentes distros. la mejor opcion es que pruebes ambas y decidas tu. y por lo de rolling, ni caso. la unica diferencia esta en las actualizaciones. pero eso si. no te me vayas a proyectos como sidux, o algo tipo la chackra de la que se habla al principio de este post. aqui, o si, o no. igual que sabayon carece de todo sentido, (en mi humilde opinion), ese tipo de proyectos, tampoco tienen ningun sentido.