usando debian testing (ahora, wheezy) raro es el día en que el gestor de actualizaciones no te avise de que hay nuevas actualizaciones sin instalar. Y si aceptas instalarlas, normalmente te sale este aviso:


Y aquí viene mi 'duda existencial': yo siempre elijo SI, o sea, hacer un safe-upgrade, pero me pregunto:
a) ¿siempre es lo más correcto? (porque, si eso es lo más correcto... ¿por qué connio pregunta si lo quieres hacer, o no?)
b) Porque, si eliges NO, supongo que te instalará todo lo que encuentre nuevo, y puede haber dependencias no satisfechas y que algo no funcione bien ¿no?.
c) Pero, si eliges SI, supongo que no te instalará lo nuevo que no es seguro que funcione pero, por eso que dice que no elimina paquetes, etc... ¿te estará dejando 'mierdecilla' en el ordenador?
d) y finalmente... esta posible 'mierdecilla' no eliminada... ¿se limpiaría pasando el gtkOrphan, o similar?,

(esto no se perdio en el regreso al pasado?? digo, vi no hace demasiado un post parecido....)

la diferencia, es safe-upgrade vs dist-upgrade (o full-upgrade).

que por que pregunta?? porque es debian. no asume que el usuario "cuanto menos decida, mejor".

cual deberias hacer?? si estas tirando de synaptic/cualqueir otra gui, el safe-upgrade (las gui -de apt- tienen de intuitivo casi lo mismo que el registro de win, y con las actualizaciones, si no tienes muy claro lo que va a hacer... mejor cuidado con el dist). si tienes que prguntarlo, el safe-upgrade.

dist-upgrade, en principio, es, como su nombre indica, para actualizaciones mayores. otra cosa, es que los hayamos un poco brutos, que lo usemos a diario, casi por costumbre ( nota: pero las automaticas las tengo con safe, eh?? si, soy suficientemente brtuta como para tener actualizaciones automaticas. )

llevo un tiempo probando con ambos, y la diferencia son, por lo general, un par de paquetes exoticos, que no me molesto en mirar para que son, pero que, en esa actualizacion, tienen algun tipo de "conflicto" con las dependencias, que mejor resolver a mano (si, sobre todo si mezclas ramas, un paquete te puede querer desinstalar medio sistema... cosas por el estilo. the debian way. ). por lo general, dias despues, se actualizan solitos sin mayor problema.

y algo mas que interesante:

deborphan, es fundamentalmente, para librerias. por ejemplo: instalas iceweasel de stable. depende de xulrunner 3.X luego quieres actualizar a testing. iceweasel 7.0, depende de xulrunner 7.0. pero xulrunner 7.0 NO es una actualizacion del 3.X, sino un paquete aparte. asi que al instalar el 7.0, se queda ahi el 3.X, ocupando sitio. y es ahi donde entra deborphan: te inidca que no hay nada que dependa de el, y que por tanto, lo puedes eliminar.

'ferpectamente' aclarado, gracias. (y ahora me asalta la duda de si ya lo habría preguntado alguna otra vez... pero bueno, tampoco pasa nada, en su caso, por tener la cabeza a pájaros... Marco lo de 'SOLUCIONADO')

Debería haber tres opciones:
1.- No
2.- Sí
3.- No estoy seguro

... y que Debian decidiese por el usuario. Claro que así no sería una Debian, sería más bien una emm ¿Ubuntu?


Saludos

Editado -- 10 Nov 2011, 00:58 --

WTF?!?! es debian. le trae sin cuidado que el usuario no sepa que decir. y si al user le importa, que se busque otra, que para eso hay tantas!!

(eso que debian, si no se la controla, tambien da muchas cosas por supuestas.... le tengo que dar otra oportunidad a arch. si tan solo arch llevase aptitude..... )