preunta dificil esta,

me gusta mucho debian es muy estale, la recomiendo para un pc con capacidad media o alta, si es un debilucho como el mio, zenwalk.

recientemente mantengo un romance con slax, he instalado la version pop corn en una vieja pendrive de 256mb, buscndole algun uso, pues estaba abandonada, y wow corre mas rapido en mi perol que cualquier cosa que he probado, la recomiendo para aquellos que necesiten llevar su linux a cualquier parte, o para quienes quieren su primera experiencia sin arriesgar su sistema, ademas se personaliza on myslax creator, y puedes tener un linux completo en una pendrive de 2gb

mmmmmmmmmmm

pues yo utilizo en mi portatil archlinux

y en la oficina ya mande a volar ubutnu, realmente no me gusto, ahora utiliso UNIX

FreeBSD

ventajas:

- estable como roca
- Diseñado para servidores, por lo cual es lo mas seguro de este mundo
- documentacion en todos los idiomas
-rapido... muuuy rapido devido a que uno compila todo el software gracias a los ports
- al igual que gentoo (el portage de gento fue inspirado en los ports de freebsd) instalas solo lo que desees, asi que no tienes paqueterias de mas
- si en linux hay unos 35 virus, el unix solo hay 2 y estan completamente controlados
- es compatible con binarios de linux
- no me acuerdo

contras

- no ha asistentes para nada, lo cual esto yo lo pondria en ventajas, epro apra un usuario sin conocimientos seria desventaja
- todo es por consola (yo no le veo la desventaja, pero en fin)
- creo sinceramente que no tiene desventajas, solo hay que leer y hacer las cosas!

Web-on escribió:Bueno, yo he usado muchas, actualmente estoy en Kubuntu, así que hablaré de esta:

Vale para Kubuntu/Ubuntu.

Ventajas:
1.- No necesitas bajarte muchos discos, únicamente uno de 700 Mb para tener el sistema instalado.
2.- No requiere mucho conocimiento durante la instalación.
3.- Ya viene listo con herramientas para instalar y actualizar el sistema sin problema.
4.- Casi no ocupa la consola; de hecho me atrevería a decir que un usuario medio podría prescindir de ella.
5.- Tiene mucha comunidad que ayuda.
6.- Tiene muchos muchos paquetes, incluso muchos proyectos lanzan paquetes primero para (k)Ubuntu.

Desventajas:
1.- Si te gusta lo mas nuevo del software, lo podrás encontrar en (k)Ubuntu, pero también podría ser inestable y causar reinicios indeseados del sistema.
2.- No trae mucho software "por defecto", así que todo lo demás que quieras instalar, lo tienes que bajar de internet. (Aunque hay un DVD que me imagino que trae más software).
3.- No tiene muchas herramientas para la consola (como compilador), tampoco trae herramientas de desarrollo.

Pues eso es de lo que me acuerdo. :p

Saludos!

Y cual es la diferencia entre Kubuntu y Ubuntu??

kubuntu trae KDE
ubuntu trae GNOME
xubuntu trae XFCE

Vernau escribió:

Web-on escribió:Bueno, yo he usado muchas, actualmente estoy en Kubuntu, así que hablaré de esta:

Vale para Kubuntu/Ubuntu.

Ventajas:
1.- No necesitas bajarte muchos discos, únicamente uno de 700 Mb para tener el sistema instalado.
2.- No requiere mucho conocimiento durante la instalación.
3.- Ya viene listo con herramientas para instalar y actualizar el sistema sin problema.
4.- Casi no ocupa la consola; de hecho me atrevería a decir que un usuario medio podría prescindir de ella.
5.- Tiene mucha comunidad que ayuda.
6.- Tiene muchos muchos paquetes, incluso muchos proyectos lanzan paquetes primero para (k)Ubuntu.

Desventajas:
1.- Si te gusta lo mas nuevo del software, lo podrás encontrar en (k)Ubuntu, pero también podría ser inestable y causar reinicios indeseados del sistema.
2.- No trae mucho software "por defecto", así que todo lo demás que quieras instalar, lo tienes que bajar de internet. (Aunque hay un DVD que me imagino que trae más software).
3.- No tiene muchas herramientas para la consola (como compilador), tampoco trae herramientas de desarrollo.

Pues eso es de lo que me acuerdo. :p

Saludos!

Y cual es la diferencia entre Kubuntu y Ubuntu??

el entorno de escritorio es lo que cambia en Ubuntu es Gnome, mientras que en Kubuntu es KDE

Otrebor escribió:kubuntu trae KDE
ubuntu trae GNOME
xubuntu trae XFCE

me venis ganando de mano en todas las respuesta, parezco un boludo, porque mientras me pongo a redactar y termno de hacerlo (soy un poco lento, ademas de que estoy haciendo muchas cosas y el internet es lento), entonces parezco que me robo post escribiendo lo mismo que vos

p4bl1t0 escribió:

Otrebor escribió:kubuntu trae KDE
ubuntu trae GNOME
xubuntu trae XFCE

me venis ganando de mano en todas las respuesta, parezco un hombre de poca capacidad intelectual, porque mientras me pongo a redactar y termno de hacerlo (soy un poco lento, ademas de que estoy haciendo muchas cosas y el internet es lento), entonces parezco que me robo post escribiendo lo mismo que vos

lo que pasa esque yo solo estoy escuchando musica y checando el foro. sera por eso .

osea estoy de peresoso .

saludos!!

Muchas gracias por la información... Creo que me quedo con el kubuntu...

Hola a todos,

voy a ser rápido en mi modesta opinión y con una larga experiencia con OS Unix

para todos lo que tienen prisa

Fedora 7 (3 horas de instalación con live CD que barbaridad)

para los Winbie:

Ubuntu (que bonito)
Suse linux (sin comentaros)¿Novell que has hecho con Microsoft?
Mandriva (ya compilo)

para los Manitas:

Red Hat EL (el gran jefe)
Debian (mi tesoro)
Gentoo(por suerte que tiene GNOME)

para los que tienen gustos sutiles:

OpenSolaris (Zombiee Station)
OpenBSD (yo UNIX tu Linux)
"Mac OS" (yo pinto)

para los demás en Microsoft

regalan Win 3.11 (yo soy tonto)
pero se deberá demostrar de haber gastado mas de 5.000€ en los ultimos
10 años en la compra de licencias Microsoft ...prrrrrrrrr!!!

yo me quedo la PlayStation que como mucho tiene 3 menú

en espera que salga la Playnux

espero no haber ofendido a nadie

byee.

No, ahora en serio, los de arch linux, contastadme, porque estoy pensando en pasarme a debian, pero arch es otra que tengo en mente. Cómo es? Es tan rápida como la pintan, comparada con debian, por ejemplo? Qué ventajas ofrece respecto a esta? Yo que se, contadnos algo, no seáis vagos!

ubuntu studio es una distro orientada para todos los que usamos tecnicas avanzadas y simples de video
soluciones para medios seria su titulo
pues es un dvd que contiene los paquetes principales de ubuntu + los de debian + los paquetes para desarrolo de tu studio
Aqui les dejo el "como se instala"
http://belinuxmyfriend.blogspot.com/200 ... otros.html

http://www.blumex.net/Imagenes/ubs_logo.png

haney247 escribió:ubuntu studio es una distro orientada para todos los que usamos tecnicas avanzadas y simples de video
soluciones para medios seria su titulo

también están
Musix

Ventajas
es una distro multimedia muy completa
excelente documentación oficial, wikis, foros y etc en español
es latinoamericana (argentina)
Fácil instalación con instalador gráfico
muy buen rendimiento
trae software de audio (naturalmente), editores, secuenciadores, masterizadores, sintetizadores, etc..., de edición video, imágenes, diseño 2D y 3D, ripedores y codificadores, de diseño y desarrollo web, más lo básico de cualquier pc de escritorio.
Es liveCD.
Tiene scripts para arrancar todo sin necesidad de usar la consola, por ejemplo puedes usar alsa+timidity+rosegarden, o jack+qsynth+rosegarden, sin tener que para o arrancar los servidores de audio antes de correr los programas, un script te hace todo y te deja listo el combo que prefieras para trabajar.

Desventajas
Solo hay version i386
Tal vez demasiados paquetes pre-instalados


64Studio

Ventajas
Para pc de 64bits, también hay para i386
Distro completa para audio principalmente, aunque con herramientas para diseño y video
Mucho mas modesta que musix que tal vez es muy exagerada en la cantidad de paquetes, esta para cada tarea trae un solo programa
viene con gnome (no sé si eso sea desventaja, je).
Tiene versión liveCD.
100% debian por ende todas las ventajas de paquetería y etc.


Dynebolic

Ventajas
Para pc de pocos recursos
Distro multimedia muy completa similar a 64studio, pero con entornos fluxbox, Xfce y Icewm.



Musix también corre bien en pc de bajos recursos pero hay que cambiarle el entorno predeterminado que es kde con file-rox, y modificar un par de cosillas.

No, ahora en serio, los de arch linux, contastadme, porque estoy pensando en pasarme a debian, pero arch es otra que tengo en mente. Cómo es? Es tan rápida como la pintan, comparada con debian, por ejemplo? Qué ventajas ofrece respecto a esta? Yo que se, contadnos algo, no seáis vagos!

La verdad es que Arch es bastante rapida, aunque a mi personalmente no me termina de convencer, ya que el arranque desde el grub hasta el login de kdm me tardaba unos 30 segundos, ademas de que me consumia casi toda la RAM solo con el firefox abierto (unos 480 mb).

Realmente no le veo grandes ventajas respecto a una debian netinstall (le puedes poner lo que quieras), ya que en mi ordenador este arrancaba bastante mas rapido (20 segundos aprox.), y no me tragaba ni 100 mb de RAM con el firefox abierto , ademas de que los repositorios de debian son bastante mas amplios que los de arch.

Lo que debes tener presente es probar tambien otras distros, yo por ejemplo uso FreeBSD y anda como un tiro, aunque es algo pesado compilar los ports.

Espero que os haya servido de algo.
Saludos

Realmente no le veo grandes ventajas respecto a una debian netinstall (le puedes poner lo que quieras), ya que en mi ordenador este arrancaba bastante mas rapido (20 segundos aprox.), y no me tragaba ni 100 mb de RAM con el firefox abierto ¡En Shock! , ademas de que los repositorios de debian son bastante mas amplios que los de arch.

20s en el arranque?!?! vale que yo tengo activado el checkeo de todas las particiones, pero aun descativandolo, si no compilo el kernel me tarda casi un minuto...... y no sera por el hard (ver mi firma).(y compilandolo, unos 40s a ojo).con checheo me tarda MUCHO,no me he parado a cronometrarlo.

en cuanto a arch, no la he probado 'en condiciones', pero por la instalacion, tiene que ser bastante rapida.....

20s en el arranque?!?! vale que yo tengo activado el checkeo de todas las particiones, pero aun descativandolo, si no compilo el kernel me tarda casi un minuto...... y no sera por el hard (ver mi firma).(y compilandolo, unos 40s a ojo).con checheo me tarda MUCHO,no me he parado a cronometrarlo.

Pues me extraña que en el pedazo de maquina que tienes tarde tanto en arrancar la verdad, yo hice el cronometraje en debian etch 4.0r1 netinstall con kde y el tiempo lo conté desde que desaparece el grub hasta que llega al kdm. Obviamente kde hace que el tiempo de arranque sea mayor , pero aun asi no tuve que recompilar ningun kernel ya que el 'de serie' iba de lujo y como un tiro.
Tampoco recuerdo si tenia activado el chequeo de particiones (probablemente no, por eso iniciaria tan rapido), pero tampoco me es necesario (si algo va mal instalo otra distro y a andar xD).

Lo siento si te ofendi anteriormente con mi comentario, pero es la verdad, a mi no me gusta engañar a nadie, y menos si alguien puede orientarse en elegir una distro adecuada a sus gustos y necesidades.
Saludos