Llevo ya varios años usando Arch, y si bien en general me ha ido bastante bien, en los últimos tiempos el sistema a ido empeorando cada vez más, no importa cuando busque han aparecido varios problemas que no tienen solución

Los 2 más graves que tengo ahora son:

• Cada vez que conecto y desconecto un dongle wifi externo o que activo o desactivo la conexión wireless se produce un kernel panic.
• Hace apenas unos días actualicé, y cada vez que me que me quiero conectar a mi AP, me pide la contraseña del AP, el problema es que no me la reconoce, y la contraseña está correcta. No tengo ningún problema para conectarme desde un LiveCD, así que deduzco que el problema es exclusivo de Arch, y juro que esta todo perfectamente configurado tal cual lo dice la wiki.

Junto con esos problemas han aparecido algunos problemas menores, que si bien me han llevado algún tiempo, los he podido resolver con relativa facilidad, como por ejemplo cuando en una actualización reciente glibc me bloqueó el acceso a la terminal, y ni siquiera hubo un maldito aviso . Y así podría citar varios ejemplos más.

El problema es que estos problemas son demasiado frecuentes en está distro, consume tiempo arreglarlos, y aparecen en el peor momento posible.

Otras cosa que me molesta es que por ejemplo software de uso muy común en GNU/Linux (Qbittorrent, mozplugger, y varios más) no esta (ni lo va estar nunca) en los repos oficiales y toca perder tiempo y recursos compilandolos desde AUR.

En principio y pensandolo fríamente, ¿Porqué me intereso Arch en un primer momento? pues en principio porque había ciertos programas y librerías que sí o sí me interesaba tenerlos a la última, KDE y Qt, pues yo soy un fanboy de ambos. El resto de los programas no me interesan tanto. También me interesaba mucho el no depender de herramientas añadidas inútilmente (pej., centros de software, y otras herramientas de uso no regular).

¿Tiene Arch algo que valga la pena y que no pueda remplazar usando otra distribución? Sí, los PKGBUILD y (paradógicamente) AUR. Hacer un paquete para Arch es por lejos lo más fácil del mundo, y AUR permite tener software de última generación. Pero de nuevo, el problema está en que esta en que estos paquetes nunca llegaran a los repos oficiales o tardarán varios años en hacerlo.

Al final resultó que este tipo tenía toda la razón y Arch no es ni más ni menos que una distro para hipsters:



Esta descripción también me gusta :



Ahora, bien, con varios puntos en contra y sólo unos pocos a favor ¿Que distro debería elegir?, aquí algunos puntos a considerar:

• Distro madre, en lo posible.
• Que sea una distro KDEcéntrica o al menos neutral.
• KDE y Qt siempre actualizados a la última.
• El core del sistema debe ser lo más estable posible (sin fallos aparentes).
• Distro bien documentada y conocida.
• Fácil creación de paquetes.
• Poder actualizar entre versiones sin reinstalar (y que todo funcione).
• Buen soporte para 64 bits.
• Sin herramientas adicionales.
• Necesidad de compilar tendiente a cero.
• El tipo de instalación, y programas por defecto, me resultan triviales a la hora de elegir una distro.

Con todos estos puntos y buscando durante varias horas en distrowatch, encuentro que sólo dos distros cumplen con estas condiciones, casi a la perfección: Fedora y Kubuntu.

Para empezar, tanto Fedora como Kubuntu tienen políticas de actualización que permiten tener un KDE a la última con una base relativamente estable.

Fedora es una distro madre y neutral, mientras que Kubuntu es un fork de Ubuntu pero centrada en KDE.

Ambas con una larga trayectoria y una comunidad bastante grande.

Ambas con buen soporte de 64 bits, sin herramientas extras, y con un gigantesco repo de paquetes precompilados.

A Kubuntu la conozco de sobra y nunca he tenido problemas serios actualizando entre versiones, incluso he llegado a actualizar 3 versiones seguidas en tan sólo un día sin ningún problema. Con Fedora de momento no tengo nada de experiencia en cuanto a las actualizaciones, pero el sistema de empaquetado RPM (en apariencia) me resulta más fácil y atractivo que el sistema DEB.

Si bien en esta comparativa pareciera que Kubuntu lleva la ventaja sobre Fedora, según la opinión de alguien que viene de Arch, y dado que Kubuntu ha sido una distro ampliamente probada con anterioridad, mí apuesta personal esta vez va por Fedora.

Primero que nada porque nunca antes la había usado y me da cierta curiosidad, por otro lado Fedora es un descendiente directo de RHEL, y dicen que para servidores de tipo empresarial RHEL es por lejos lo mejor, y en un futuro tal vez tenga lo posibilidad de armar mi propio server, quien sabe .

Y por último hay una razón muy especifica que sólo me concierne a mí, pero que resulta decisiva, y esa razón es la ruptura FFmpeg/LibAV. Fedora usa FFmpeg, mientras que Kubuntu usa LibAV. Y uno de mis proyectos hace uso específicamente de las librerías de FFmpeg. La sentencia ha sido dictada ¿no?

Así que de momento tengo Fedora lista para instalar, a menos claro que alguien me persuada de ello

¿Preguntas, opiniones, comentarios, lo que sea?

archlinux la use hace años y me gustó, hasta estaba considerada como la mejor distro binaria que habia pero de un tiempo para aca esta presentado muchos problemas y ya son muchas las personas que estan cambiando archliux por otra distribucion porque cada vez que actualizan no saben si algo se va a romper... te recomendaria probar sabayon que es rolling release y una distro amigable que tambien use un poco hace años, hay otra distribucion rolling release que tengo ganas de probar que se llama foresight linux, te recomendaria usar gentoo pero como dices que no quieres compilar...

La solución a tus plegarias es Manjaro KDE

• Basada en Arch pero con repositorios y herramientas propias
• De camino hacia su propio destino, planes para ser distro madre y dejar la base Arch
• MHWD
• Instalador gráfico
• IL (instalar y listo)
• Rolling Release
• A la última de lo último, un pasito por detrás de Arch pero apenas se nota
• Una comunidad en constante crecimiento
• Un desarollo endiablado, grandes planes de futuro
• Distro estable, actualizaciones estables y no al borde del precipicio
• Sigues en Pacman, AUR y demás..
• Y un tal Yoyo la usa y es un semi-experto en esta distro

Y bueno, como creo que sigues mi blog ya no tengo que decirte más. Aunque la edición KDE de Manjaro es llevada por la comunidad cuenta con el apoyo del Core Team Manjaro

Un saludo

Igual fui archero por muuuuucho tiempo, pero empezaron las actualizaciones mortales donde me rompían el sistema.

Ahora feliz con mi openSUSE Tumbleweed y lo recomiendo al 1000%.

Buscas una distro madre con gran integración a KDE o semejante.
Slackware es perfecta.
openSUSE no es distro madre pero se integra excelente (Si no la mejor).

mmmm otro usuario de Arch que se queja del mismo problema, yo creo que la gente que va por Arch es por su filosofía kiss y en parte también por su personalización pero realmente compensa? yo también la usé un tiempo y antes de que me terminara dejando tirado me cambié por el tema que tú comentas, preocupado porque en el momento menos oportuno me deje tirado por una simple actualización y "vivir en constante preocupación" con esa distro.

Cada dos por tres cuando actualizaba me estaba dando aviso y tenía que estar revisando/solucionando cosas hasta que llega un tiempo que te cansas, además de no ofrecerte esa tranquilidad de saber que tu sistema no se va a romper por actualizarlo.

Como todo en esta vida, pues tendrás que lanzarte a la piscina y probar. La mayoría de personas que hablan de estabilidad aconsejan no usar rolling release.

No te queda otra que ir probando por tu propia cuenta hasta encontrar la que te satisfaga, es la única forma. Buenas distros con kde como ya te han comentado: opensuse (puedes usarla como cycling release, versión lts (evergreen) o rolling (tumbleweed), cuestión de ir probando. Es fácil tenerla actualizada a la última de manera segura agregando unos pocos repos.

Kubuntu la usé hace mucho y por poco tiempo, tendría que haber cambiado mucho desde entonces por lo que no puedo recomendarla sin probar antes, de fedora si he leído que tiene muchas actualizaciones de kernel y en ocasiones te pude surgir algún problema "driver gráfica" por ejemplo. Manjaro supongo que también te puede venir bien ya que vienes de Arch y como dice yoyo que es estable pues será cuestión como dije antes de probar. Linux Mint kde aunque también está basada en ubuntu como kubuntu.

La verdad es que como buscas una distro kde conocida pues tampoco es que tengas "demasiadas" opciones: opensuse, kubuntu, fedora, linux mint,.... las típicas.

A probar se ha dicho, la única forma de salir de dudas es ir probando tú mismo y ya encontrarás lo que más te guste.

http://www.zegeniestudios.net/ldc/index.php?lang=es (supongo ya lo habrás hecho, pero también te ayudará según tus necesidades)

Pues en mi caso. Tengo arch desde hace 4 años +/-, y no la suelto, siempre es una de mis dos primeras opciones (debian, arch). Para instalar.
Y con el cambio a system-d, no e tenido mayor problemas, siempre estoy alerta a la lista de cambios en arch. Incluso me cambie unos días a manjaro y borre arch, Pero no tarde mucho en regresar a esta.
Ahora me estoy tentando a probar KDEOS, en lugar de chakra, también un derivado de arch.

Wow, parece que el tema gustó . Vamos por partes.



El problema es que cambian los paquetes base sin siquiera comprobar que el sistema funciona correctamente luego. a veces los problemas graves los detectan antes de salir de testing, y luego anuncian como solucionarlos mediante la bbs como corregirlos, y otras veces los bugs pasan directo a los repos estables sin haberse detectado. y entonces el usuario es quien tiene que gastar de su tiempo corrigiendo esos bugs.

Mientras que las distros del tipo cyclic release tienen tiempo suficiente para detectar y corregir automáticamente estos errores antes de una nueva versión.

En mí caso en particular, no me interesa tener todo el sistema a la última sino solo KDE y Qt.



Sabayon también la considere, pero no tiene paquetes para Qt5, así que queda eliminada como posibilidad. Gentoo también tiene un sistema de paquetería similar al de Arch, pero no puedo gastar de mí tiempo compilando los programas de otras personas.



También la consideré, pero tampoco. Manjaro es una distro XFCEcéntrica y por lo tanto todas sus herramientas están programadas en GTK.

El problema que yo tengo con GTK es que a mí me gustan los temas oscuros, y eso sumado a que uso KDE, cuando exporto el tema de colores de KDE a las aplicaciones GTK, estas se ven muy mal, pej. en KDE uso fondo de ventanas negro, con botones en gris y texto en negro. cuando exporto ese mismo tema a GTK, me queda el botón de color gris y con texto en blanco, o fondo de ventana en negro con texto negro, ya te podes imaginar lo que es tratar de leer algo ahí.

Por eso prefiero distros KDEcéntricas donde todas sus herramientas estén en Qt y puedan integrarse visualmente. O que al menos sus herramientas no dependan del toolkit gráfico.



De los mejores y más divertidos blogs , pero Manjaro de momento no me convence por dichas razones.



Como ya se lo había explicado a victorchk, OpenSUSE tiene todo para convertirse en una de las mejores distros KDE, excepto por dos cosas: Yast, y la excesiva necesidad de usar repos externos (ya más o menos entendí como usarlos). ¿Cuantas veces al año voy a hacer uso de Yast?, si la respuesta es pocas, entonces ¿Porqué no integrar los módulos de Yast directamente a SystemSettings?

Eso sí, lo que me encanta de OpenSUSE es el OBS el cual parece bastante práctico.

Slackware junto con Debian quedan 100% descartadas, la versión oficial en ambas distros es la estable. y por lo tanto sus paquetes de KDE y Qt son demasiado viejos para lo que los necesito.



Ojo que el kiss (según Arch) y basado en mis necesidades, sí que lo compensa de sobra. El problema es que sus desarrolladores no prueban los paquetes lo suficiente, y pasan la tarea de corrección de errores al usuario.



Cada vez que actualizaba cruzaba los dedos esperando que no pase nada ni que me mande a modificar ningún archivo



Es impresionante lo bien que funciona nunca un problema grave hasta ahora, y llevo casi el mismo tiempo que con Arch. Muchas veces, Los problemas pueden surgir si se usan repos de terceros cosa que en Kubuntu nunca he tenido la necesidad.

Con la gráfica no tengo problemas, uso Intel



Mismo problema que con Manjaro, es una distro Gnomecéntrica.



Es que a los usuarios de KDE siempre nos tratan como ciudadanos de segunda clase



Y hasta por ahí, da respuestas demasiado genéricas.



Yo también soy un perro viejo en Arch y GNU/Linux en general

Es que Arch me gusta, es una distro casi, casi perfecta para mis gustos. Pero el problema es que no quiero pasar mis días arreglando sus numerosos bugs.



Fedora es el origen de system-d así que sería casi, casi como estar en casa. Aunque voy a tener que renunciar a los PKGBUIL's.

Igual pienso hacer una imagen de la partición del sistema, por las dudas que en un futuro decida volver, y esos problemas se hayan solucionado, el problema es, cuando yo restaure esa imagen y actualice, ¿Arch seguirá funcionando o irá a peor? :s

Casi se me saltan las lágrimas con las dos imágenes...
No puedo estar más de acuerdo, cuando el sistema operativo en vez de facilitarte el trabajo se convierte en el principal foco de este algo pasa.

Para mi arch es la mejor distro linux que hay en cuanto a su actualidad, pacman, la forma minimalista y "simple" del sistema y la capacidad de construir tu sistema desde la base sin tener que compilar...pero es cierto que arch peca de riesgos al igual que toda distro rolling release.
Arch nunca a sido pensada para ser usada por todos o tener una gran comunidad o una gran cantidad de usuarios, arch se pensó para ser usada por gente que le interese la filofia KISS de arch.

En efecto arch requiere algo de conocimientos y tiempo para tener a punto el sistema pero tampoco es que se rompa cada 2 por 3(si se sabe lo que se hace) pero si, en efecto también me a botado en 2 o 3 ocasiones criticas por lo cual e tenido que dejar arch por manjaro esperando que realmente sea lo que dice ser(un arch semi rolling estable)...arch no solo es un sistema que te hace trabajar, para mi es una sistema que te ayuda a aprender. Si no puedes o no sabes meter las manos en el sistema obvio arch no es para ti.

No voy de acuerdo con las imágenes pero comparto por lo que esta pasando hipersayan_x

Totalmente de acuerdo, pienso exactamente lo mismo. Para mí un sistema debe ofrecerte estabilidad, facilidad de uso y fácil administración, diría que Arch no cumple con ninguna, como mucho facilidad de uso claro una vez lo tengas todo montado

@hipersayan_x pues entonces parece que tus opciones se reducen o a fedora o a opensuse. Lo que comentas de opensuse con respecto a yast pues no te entiendo mucho, a mí personalmente me parece muy bien que una distro te ofrezca herramientas propias que la diferencien del resto sino todas serían iguales. En este sentido creo que no hay ninguna mejor que opensuse y su yast, se le acerca algo mandriva. Yast está ahí para hacerte la administración del sistema más sencilla, si quieres usarla la usas y si no pues no, no veo ningún problema con esto, no molesta en absoluto, esto es como decir que no quiero usar windows porque tiene un panel de control que apenas voy a usar, vamos no tiene mucho sentido pero cada uno tiene sus manías, yo no le veo ningún inconveniente.

Con respecto al tema de los repos tienes razón según se mire. Puedes quedarte sólo con los repos oficiales (en los que también se actualiza el kde pero sólo de la misma rama ejemplo, kde 4.10) y sin más como mucho agregarte el packman, o obtar por agregar los repos para kde (que sería dos incluyendo el kde extra) para tener el kde a la última, el repo de ati o nvidia para tener también rápidamente los drivers a la última, tal vez el de mozilla si no quieres esperar un poco más a que actualizan los oficiales y el repo de libreoffice si tampoco quieres esperar.

Como vez tampoco es tanto comparando con ubuntu y esto es por si quieres tener estas cosas concretas actualizadas a lo último, sería como agregar el repo backports a debian estable pero en opensuse lo tienes más estructurado y así puedes adaptar el sistema a tus necesidades si quieres estar más actualizado, no es difícil sólo conocer estos 3 o 4 repos que pueden resultarte útiles y ya está, al fin y al cabo las distros linux se manejan a base de repositorios.

Quizás te vendría bien probar por un tiempo tanto opensuse como fedora y luego decidir.

En lo que llevo con Arch, poco menos de 6 años, siempre he leído lo mismo: Que Arch es muy inestable, que se rompe cada nada, que te la pasas más arreglando que usando... En esos casi 6 años, nunca se me ha roto mi instalación. Seré ese pequeño 1% al que todo le va bien, quién sabe.

Lo que si, es que últimamente, pareciera que quisieran re inventar la disto, con tanto cambio; es más, algunas cosas, ni las alcanzas a pillar antes de tiempo, en el sitio en inglés. Pues para evitarme quebraderos de cabeza, hago eso. Antes de tirar actualización, miro los cambios más significativos, y si veo oscura la cosa, paso de actualizar, y espero. Casi siempre actualizo cada 2-3 meses.

Aunque ahora, igual que comienzo el nuevo semestre, quiero probar algo nuevo, que no requiera tanto de mi atención, porque cada vez, ando con menos tiempo. Quise probar Manjaro, pero sigo enterándome de cómo va; Debian tiene un "algo" que no me llama, openSuse se me hace interesante, pero con tanto asistente.... ufff...

Tarde o temprano casi todos los archers pasamos por lo mismo, se acaba el placer de configurar y mantener un sistema kiss y se busca lo estable. Arch sigue siendo la misma, los que cambiamos somos los usuarios. Nos damos cuenta que lo que usamos son las aplicaciones y los programas, que el sistema operativo tendría que ser casi invisible o por lo menos que no exigiera intervenciones más o menos frecuentes. Pero el problema de todo archer que busca otro distro es encontrar todas las ventajas de arch: rapidez, configuración total, máxima optimización, últimas versiones, facilidad para instalar drivers propietarios, tener en aur practicamente todo, multitud de kernels optimizados en repositorios como el graiysky, pacman (no tiene rival), la comunidad (en inglés) con el mayor nivel junto con gentoo, la mejor wiki,poder usar todos los escritorios cambiando de una manera sencilla. Y ahí es cuando nos encontramos fastidiados porque no va aparecer ninguna distro que tenga todo esto.
De vez en cuando vuelvo con debian y todo me parece más complicado a pesar de que creo que la conozco bastante bien. Y al final me harto y regreso al tempestuoso e intempestivo arch porque pienso que vale la pena tener que meterle mano a un archivo de configuración de vez en cuando. En tres años nunca me ha dejado de arrancar y he pasado la migración a gnome3, grub2,systemd,usr move, y el cambio de los enlaces simbolicos de librerías, que fueron cambios hevys pero siguiendo siempre las instrucciones nunca he roto totalmente el sistema. Ahora bien pequeños fallos de aplicaciones, muchos, que se fueron arreglando en sucesivas actualizaciones y la mayor parte debidos al upstream no al empaquetado.

hola, lo siento por mi espanol mala. yo creaba el sitio de puesto de OP. amo ver backlinks (regresalinks? ) y hoy veo esto sitio en la lista. tomo seis anos de espnaol en escuela y voy a considerar eso como reforzar la lengua experiencia.

primero tengo que decir lo que vosotros miran es "copypasta", y eso dice que el autor fue perdio al tiempo. usualmente copypasta es puesto alli para enfurecer todos y es escribio de usarios de linux "disfrazada".

la mayora problem con arch es son los usarios, pero especialmente lo que hagan. la libertad de linux es lo que hace lo el mejor y el peor. al fin dia hay un million mal distros de linux que chupan, pero con slack y gentoo los usarios se quedan en su esquina de la red. la differencia aqui es que los usarios de arch corren al newbies de linux y le digan que tienen que usar arch empezar usando linux, y quatro horas mas tarde el newbie odia linux siempre el mismo.

si usas arch y no hace eso, lo siento pero veo demasiado de eso.

si estas buscando una broma sobre "hipster" linux distros, debes ir al la pagina sobre un linux distro falso que hago. http://springfieldpc.dyndns.org/obscureos/
divertirse!

tambien, amo como vosotros usan palabras como "hipster". ?que usan otros? Tengo grande bolsa de palabras de 4chan: sperglord, poseur, shitposter, samefag, etc

Nunca pensé que el tema iba a tener tanta repercusión, ya que el post lo escribí más bien a modo de catarsis. Lo que más me sorprendió es que varios usuarios se inscribieron en EspacioLinux para contestarme, a todos ellos bienvenidos



Permíteme dudar. Si realmente has usado Arch durante 6 años, es imposible que no te haya tocado ninguna de estas actualizaciones:

https://www.archlinux.org/news/binaries ... ervention/
https://www.archlinux.org/news/update-f ... -together/
https://www.archlinux.org/news/end-of-i ... s-support/
https://www.archlinux.org/news/the-lib- ... a-symlink/

Y esto es sólo los errores que ellos te avisan, al menos por uno de ellos tuviste que pasar. Y eso son sólo los problemas que mencionan en las news.



De hecho, el problema del kernel panic que mencioné al principio lo venía sufriendo hace varios meses y me lo venía callando esperando que se solucionara con alguna actualización, la cual nunca llegó. ¿Será problema del kernel?¿Será problema problema de udev? no sé, ya no me importa, estoy cansado, no quiero gastar mi tiempo arreglando programas de otras personas.



¿Tu eres el autor de springfieldpc? muy, muy, muy buena página, me reí mucho con varios de los post. El de ObscureOS está genial

Y por último, y para terminar le contesto a este usuario de T!. Me da la sensación de que el creé que soy un novato, y que no sé como buscar o como resolver problemas simples.

Cada vez que me ha surgido un problema de la índole que sea, siempre he buscado hasta el hartazgo como solucionarlo, desde el más simple al más complejo, casi sin preguntar a nadie. El problema es que Arch agrega más carga sobre la carga, cuando estoy tratando de resolver algún problema (pej. de programación), viene Arch con alguna actualización en la que me hace perder tiempo corrigiendo un fallo que sus desarrolladores deberían haber corregido.

The Arch delusion es justamente un juego de palabras con el libro de Richard Dawkins. Y es que justamente pienso que muchos usuarios de Arch engañan a los usuarios de otras distros haciéndoles creer que Arch es una distro todopoderosa, que no tiene fallos, cuando esa creencia está muy lejos de la verdad.

Y por último, nunca generalicé, siempre dejé en claro que era todo desde mí punto de vista y con mis necesidades muy específicas.

Insisto, Arch es una muy buena distro (en especial para desarrolladores), pero pienso que deberían corregir al menos dos puntos, para mí muy importantes.

• Hacer una revisión más exhaustiva de los paquetes antes de liberarlos a la rama estable.
• Hacer más fluido el paso de las aplicaciones en AUR al repo estable, o crear un repo binario de AUR.

Ya con eso me parece que iría un poco mejor la distro.

Es que aparte de publicarlo en portada, no se si te fijaste, también lo hemos publicitado por todas las comunidades Linux (algunas Archeras) en las distintas redes sociales, de ahí que hayan habido nuevos registros para comentar en el tema

Tu tema se merecía publicidad y al foro le viene bien también