La eterna pregunta, ¿Cuanto de GNU y cuanto de Linux tiene una distro standard basada en esta combinación?

Haciendo algunos cálculos en mí sistema (Arch + KDE), el cual está mas o menos configurado con programas de uso común (alsa, pulseaudio, GStreamer, FFmpeg, Xorg, Qt, SDL, GTK, etc.), programas más, programas menos; Empiezo calculando cuantos programas del proyecto GNU tengo instalados en mí sistema, usando el comando:
Lo que me dá un resultado de 65 paquetes.

Ahora hago lo mismo para los paquetes con los paquetes relacionados al proyecto Linux:
Y obtengo un resultado de 19 paquetes.

Eso sí, tengo que aclarar desde el vamos, que estos resultados son aproximados, algunos programas del proyecto gnu podrían no estar alojados en una página del dominio gnu.org, y algunos programas del proyecto Linux podrían no estar alojados en una página del dominio kernel.org, pero a grandes rasgos los resultados todavía pueden ser útiles.

Haciendo cálculos:
En otras palabras, la combinación GNU/Linux tiene un 77% de GNU, y un 23% de Linux (un 80/20 aproximadamente). Así que hasta cierto punto Stallman tiene razón, y se le debería reconocer un poco más las aportaciones del proyecto GNU a dicha combinación.

Ahora necesito saber cuantos paquetes hay instalados en mí sistema:
Lo que me da un resultado de 986 paquetes. Lo cual me dá:
En otras palabras una distro standard que haga uso de la combinación GNU/Linux, usa menos del 10% de la misma (8% para GNU, 2% para Linux).

Y con estos resultados resultados tan obvios, cabría la pregunta: ¿Tiene sentido decirle GNU/Linux, Linux, o incluso GNU a una distro que use esta combinación? Basándonos en los porcentajes totales, pues parece que no, porque el sistema total es una combinación de varios proyectos independientes. Sería en todo caso más lógico llamar a ese sistema por el nombre de la distribución.

Con estos datos que cada quien saque sus propias conclusiones, que le llame al sistema operativo como quiera

no se por qué no ha prosperado el llamarlo... LIGNUS . Además, así echaría mejor sus raices en los PCs de los usuarios...

Pues interesante ejercicio has hecho, pero se basa solo en la cantidad no en la "importancia" del paquete. Si a tu sistema le saco KDE pues sigue siendo operativo, pero si le saco las herramientas GNU ya me dirás.

El problema de llamarlo solo por el nombre de distro es que hay muchisimas y algunas con cada nombre que no te da pista alguna de que se trata de un sistema basado en linux (o de simplemente un sistema operativo, o de algo que tenga que ver con computadores)

Pero como has dicho, que cada quien lo llame como quiera.


A mi me gustaria que se usara la G de gnu y la X de Linux como sufijo. Creo que sonaria cool. por ejemplo Slackware GX! ah que suena como serie de Gundam?

t4rr1t0 escribió: ...
Pero como has dicho, que cada quien lo llame como quiera.
...

pues si. Menos llamar, a Linux,... 'Ubuntu'

el sistema operativo es GNU/Linux que la gente se acostumbro a llamarlo solo Linux es otra cosa http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.es.html

t4rr1t0 escribió: Pues interesante ejercicio has hecho, pero se basa solo en la cantidad no en la "importancia" del paquete. Si a tu sistema le saco KDE pues sigue siendo operativo, pero si le saco las herramientas GNU ya me dirás.

A eso quería llegar: "el mínimo funcional", si yo tomo una distro standard y le comienzo a remover todo hasta que el sistema solo arranque en una consola y ejecute algún que otro comando entonces se puede decir que el core del sistema es efectivamente GNU/Linux, ya que si removemos cualquiera de los dos, el sistema deja de ser funcional, y a su vez el porcentage 80/20 se sigue cumpliendo, ya que el único aporte del proyecto Linux el el kernel, mientras que el proyecto GNU aportó piezas tan importantes como GRUB, Bash, binutils, glibc, y otras cuantas cosas mas.

Ahora bien, hay gente que argumenta que los aportes del proyecto GNU no son tan importantes porque el kernel Linux se puede usar sin ellos (como en el caso de la plataforma Android), pero lo contrario también es cierto, las herramientas de GNU se pueden usar sin el kernel Linux, por ejemplo pudiendo usar el kernel Hurd, FreeBSD, Haiku, y un largo etc. actualmente.

Pero el punto está en las distros tal y como las conocemos son una combinación de ambos proyectos, y que a pesar de que los números hablan por sí sólos el proyecto GNU no recibe ningún crédito.

Imaginen que ustedes son escultores y deciden aliarse con un pintor para formar un museo de pintura y escultura, pero que la gente al recomendar la visita al museo, solo señale a las pinturas como espectáculo principal ¿Como se sentirían?

También está el hecho de que hay ciertas personas que denostan a aquellas otras que deciden reconocer el trabajo de ambos proyectos, tratándolos de cavernícolas retrógrados, porque a ellos sólo les importa reconocer aquello que les es práctico, el todo como un producto consumo para alimentar el ego, por encima del la importancia de la preservación del conocimiento como un bien publico, el control de los datos propios y el derecho a la intimidad.

Pero claro "mientras tenga mis jueguitos privativos, aguante Linux!!! y que el resto se vaya a la mier...", así vamos...

t4rr1t0 escribió: A mi me gustaria que se usara la G de gnu y la X de Linux como sufijo. Creo que sonaria cool. por ejemplo Slackware GX! ah que suena como serie de Gundam?

A mi me suena más a Yu-Gi-Oh

doc escribió:pues si. Menos llamar, a Linux,... 'Ubuntu'

No hombre, aquí no aplica la propiedad de conmutabilidad

Por comodidad siempre digo Linux, decdir GNU/Linux me parece demasiado austero, hablo solo de nombres, no de lo que arrastren estos.

Yo uso Linux por que me gusta, y no por que sea libre, GNU o demás, si fuera un sistema privativo lo usaría igual por que me gusta, así soy yo de simple

Hola como estan todos. No conocia el sitio pero me llamo la atencion el tema que estaban discutiendo. Pienso que no existe ningun grupo de comandos o juuegos de lineas de coemndos, ni ninguna aplicacion que nos puiedan decir cuanto es la proporción de GNU y cuanto de Linux. Tal vez lo que no de un script que desarrollemos es cuanto software es privativo y cuanto no. Pero la discusión no es esa. La discusión es darle los meritos a quien se los merece.
La discusión es mas filosofica que numerica. para entender esto tendriamos que revisar la historia del software libre para saber de donde proviene el termino GNU y de donde Linux. Un tema que muchos quieren sacar de la formación en software libre, diciendo que es un tema que deberia sacarse de circulación. "El que olvida la historia esta condenado a repetirla". Estas cosas hay que enseñarlas, igual que la filosofia del software libre, para que nuestro jovenes conozcan la esencia de este estilo de vida.
Porque pienso que el que ama al software libre, ama la tecnologia libre, ama el medio ambiente, ama el planeta. PORQUE ES LO MISMO!!. No es el software libre "GRATIS" NO es el software libre que creamos desde cero, que desarrollamos desde una necesidad.
Es cierto que el aporte de Linus Torvald al software libre con su Kernel, pero tambien hay que tomar encuenta el sistema GNU de Richard Stallman.
Linus lo popularizo pero el Sr Stallman considero que es el padre de la criatura, además que es la persona que ha mantenido un peregrinar por todo el mundo con el SL, entonces porque no darle el merito que se merece mister Stallman.? Ahora cuando vayamos a referirnos a al sistema operativo recordemos a los dos con un GNU/LINUX.
Es mi humilde opinion.

Hola gente. Creo yo que se puede uno documentar bien y saber de dónde viene todo. Un poco de Historia de la Informática Libre, aquí (y con mayúsculas)

Yo me he informado en blogs como en UnaDe25 y tal...Y creo que el término Linux está mal dicho,para referirse al OS.Pero haber,¿hay algún otro Linux?Seguramente,cuando alguien se refiere a el sistema operativo,decir Linux está mal dicho.Pero no hay ninguna otra creación que se llame Linux,asi que yo pienso que aunque queramos ser más correctos diciendo GNU Linux,decir Linux está bien,pués no hay otro Linux...
Gracias por leer mi comentario,saludos .

Me parece que se te escapa que hay otra cosa llamada Linux muy relacionada con el sistema operativo: el kernel Linux. Por eso es incorrecto llamar al sistema por el nombre de su kernel. Es como llamar a un Ferrari, Pirelli, porque así se llaman las cubiertas de sus ruedas, poniendo un mal ejemplo.
Si quieres consultar fuentes que saben de lo que hablan, consulta esta o las direcciones que se enlazan en esa página. Ahí sí que vas a encontrar la información sobre los términos a utilizar. Ellos son quienes crearon el sistema operativo.
Unade25 es un buen blog pero no una fuente a considerar. Saludos

Y entonces tampoco deberíamos decir Ubuntu, si no Ubuntu GNU/Linux o tampoco decir Windows, si no Microsoft Windows.
Los nombres son palabras para referirse a cosas, simplemente tienen que ser reconocibles. Linux es reconocible y que se pilla rápidamente. GNU/Linux no parece un nombre destinado a hacerse popular.

Tampoco creo que vaya a cambiarse ahora el nombre; llegamos tarde para eso, me temo. Sin embargo me parece muy adecuado que se sepa correctamente cómo se llama cada cosa.
Como ejemplo puedo decir una cosa que me pone enfermo. En innumerables lugares, algunos que podrían suponerse bien informados, se cita a Linus Torvalds como creador del sistema operativo GNU/Linux. Eso me parece un error imperdonable. La historia del desarrollo, de la creación del sistema, me parece un capítulo de valores humanitarios genial, con modelos de generosidad y colaboración de primer orden. Me refiero con esto a la intervención de Richard Stallman y aquellos que han ayudado a la consecución de su idea.
Dicho esto, que ahora lo llamemos una cosa u otra no creo que cambie ya, pero saber cómo debería llamarse y su motivo me parece que debería ser algo a enseñar en la escuela, nada menos. El sistema operativo, con la filosofía y los valores que yacen en la historia de GNU, con kernel Linux u otro, debería formar parte de nuestra cultura mundial, y ser protegido como "Patrimonio de la Humanidad" en el apartado de tecnología, si ello existiese.
La creación de un sistema operativo privativo no resulta tan interesante porque sólo obedece a la oferta y la demanda, al interés económico individual y de eso ya sabemos suficiente y más. GNU/Linux es otra cosa...