Comparemos a Linux con otros SO's que ya han usado.

Fernando-ytr · Forista Medio Miembro No. 3656 Registrado: Aug 24, 2004 Mensajes: 115

Hola a todos!
He pensado que como hay tantos SO's en en mundo, y la gran mayoria tan inexplorados, si habeis usado un SO que no sea Linux lo podeis comparar con vuestra distro actual... Y por favor, no lo compareis con Window$ que me aburro. Así que empiezo yo: Linux Mandrake 10.1 Official vs. NetBSD 2.0 (espero hacerlo bien, no me critiqueis por un par de errores, solo corregidme).

INTRODUCCIÓN:

Los dos son SO's libres, Linux con licencia GPL y NetBSD con licencia BSD. Mandrake son 3 CD's, y NetBSD basta con uno. Así que vallamos allá...

INSTALACIÓN:

La instalacion de MDK es muy simple e intuitiva, reconoce bien todo el software, etc, solo le he encontrado dos problemas:

1- El wget no se instala correctamente.

2- Si no digo el modelo de mi tarjeta de TV en la instalacion, después cuesta cambiarlo ( se hace con rmmod bttv ).

La instalación de NetBSD no es grafica, al principio todo son la pantalla negra mostrado el arranque y despues se pone una interfaz azul, la instalación al contrario de lo que dice és facil, pero si no tienes antes una particion hecha de tipo NetBSD te va a dar muchos problemas, así que hazla con el cfdisk... La instalación la he hecho de tipo standart con X, se instala si quieres con una barra de progreso, la primera impresión de este SO es que es serio y robusto, normal que se use en entornos de investigación. Es dificil que su bootloader detecte bien Linux, eso es un pequeño problema, pero todo se soluciona con GRUB.

ARRANQUE Y USO:

El arranque de mdk ya lo sabeis y no da problemas, al menos para mí.

NetBSD tambien arranca bien y sorpresa! Te enseña todo con letras verdes (un detallito). Entras como root, pones startx... Y te arranca rápidamente un twm con las 3 consolas y un reloj, y el ratón funciona bien!!! No como en FreeBSD 5.3.

MDK arranca con el entorno que quieras ya bien configurado.

Para montar CD's en NetBSD, se hace con mount, no es automatico. Si montas el CD de instalación y escribes el el directorio de paquetes pkg_add kde te instala perfectamente kde, pero en inglés. Las teclas están en inglés, pero se soluciona cambiando /etc/wscons.conf.

El instalador gráfico de MDK es más cómodo, pero pkgsrc de NetbSD es muy buen sistema. KDE en NETBSD funciona de maravilla y es más rápido que en Linux, pena que sea la versión 3.1. Y te tienes que instalar bash que ya viene en el CD de instalación, porque csh no ofrece muchas comodidades.

Esto es todo, ya me he cansado de escribir... En NetBSD aún no me va el sonido ni la tarjeta de TV, pero es que practicamente aún no lo he probado.

CONCLUSIONES:

NetBSD parece más robusto, estable y seguro que MDK, pero és más dificil de usar y detecta poco hardware, pero está muy bienj hecho, no me extraña que sea tan portable. Me encanta, como que me he enamorado de él ( pero que chorradas estoy diciendo!!!!).

Saludos.

wmbv · Forista Medio Miembro No. 5223 Registrado: Dec 01, 2004 Mensajes: 269

Pues yo haré breves comentarios (por favor sin profundizar Guiñando un ojo

)...sobre LINUX YELLOW DOG y MAC OsX Phanter.

INTRODUCCION.

Macintosh no necesita introducción, está demás decir que es un hardware muy caro y su software "demasiado caro"...linux en cambio es libre...pero tampoco es gratuito...(léase http://www.gnu.org/home.es.html ).

Desde aqui ya hay diferencia...

INSTALACION...

Mac se instala prácticamente solo...lo mas que hay que hacer es darle varios clicks a los botones de bello diseño y leer los mensajes cortos que pone.

YELLOW DOG...está basado en la distro FEDORA, por lo cual la instalación se basa en anaconda y es relativamente fácil pues todo está enmarcado en la sencilllez de la filosfía Red Hat.

ESTADO DEL ARTE.

En este linux (llamaremos YDL en adelante)...igual que en Fedora existe el problema de que al reinstalar LINUX (por error por ej.) el grub no se sobre escribe...lo cual "exige" al usuario NECESARIAMENTE EL FORMATEO...y eso provoca un trabajo agobiante al instalar nuevamente toda una distro...y sobre todo ponerla a punto.

Obiamente no podemos argumentar nada de MAC respecto al Hw...ya que está diseñado "específicamente" para estos componentes de cada máquina...lo cual lleva ventaja es obvio Despistado

...de YDL decir sin embargo que cuenta de cierto modo con el "auspicio" de APPLE, por lo cual no tiene NI UN SOLO PROBLEMA EN DETECTAR EL HW de los ordenadores MAC...incluyendo el nuevo MAC mini...LO INSTALA TODO.

Lo que si parece interesante es que en MAC... el linux corre a una velocidad increíble...superior al mismo Phanter...las aplicaciones como openofice (que es muy pesado) van como rayo...será por ello que algunas empresas incluso ya ofrecen sistemas duales MAC, es decir con Phanter y YDL preinstalado.

El problema son las actualizaciones de YDL...ya que al estar basado en FEDORA ... utiliza el YUM (Yellowdog Upadate Manager) y es demasiado lento al bajar als actulizaciones...que muchas veces son diarias.

Sin embargo decir de YDL a su favor...que es sumamente estable..."casi...casi" comparable a DEBIAN...lo que facilita las operaciones de todo tipo para correr aplicaciones.

MAC gana en el diseño de software y aplicaciones dirigidas a usuarios terminales...como músicos y diseñadores gráficos. A mas, DARWIN (kernel) está fundamentado en UNIX PURO lo cual lo hace realmente solido...casi nunca se me cuelga...excepto en operaciones críticas de multiproceso simétrico...bueno tampoco LINUX YDL es perfecto...también tiene sus pequeños "cuelgues"...especialmente en cosas de escritorio de KDE...que es bastante inestable (creo que en todas las distros...sin ofender)...y en eso phanter MAC Os X es invencible...la belleza de su escritorio y la solidez de sus entrañas aun no es comparable y peor igualable...

Pienso usar DEBIAN en mi mac...pero aun no me atrevo...por que el SARGE tiene problemas de detección de Hw en maquinas APPLE. Pero por ahora voy conforme...

CONCLUSIONES Y REFLEXIONES

No es de mi inquietud el saber cual es mejor o peor...si mac o YDL...lo importante es que me van super los dos y trabajo con ellos en todo lo que necesito sin ningún problema...Respecto a FreeBsD (que tengo junto con Win Xp y DEBIAN Sarge en mi viejo PIII) no puedo argumentar mucho...ya que analisis de Fernando-ytr es bastante completo y solo redundaría en lo mismo.

Que o como usar...es cuestion de cada persona.

Humildemente yo sigo con lo tengo en mi celestial super powerbook MAC y mi viejo portátil PIII...que no es mucho pero son mis...tesoros.

Un abrazo a todos los foristas..

Fernando-ytr · Forista Medio Miembro No. 3656 Registrado: Aug 24, 2004 Mensajes: 115

Gracias wmbv por tu comparación. Lo único que queria decir es que me he equivocado respecto a la versión de NetBSD ( no confundir, por favor, con FreeBSD ). La versión que tengo es la 1.6.2, no la nueva 2.0. Me equivoqué debido a que lo conseguí con una revista donde ponia NetBSD 2.0 pero resultó ser la 2.0, estoy deseando probarla!

Un abrazo a todos...

sphinx

mira yo estoy usando SCO UNIX y para mi es un sistema robusto y elegante, la verdad e usado un debian y me resulta familiar, en cuanto al manejo de script , configuracion manejo de ram , tiempo de descarga, al disco, las mismas opciones de optimizacion del kernel para la latencia de respuesta de los procesos, etc...

Tatico

hola!

solo he probado un poco de FreeBSD, me dio lio para poner gnome, pero me parece muy sólido, estable y serio

con solaris, nisiquiera pude instalarlo Triste

saludo!
_________________
- Linux user #367462
linux no es la verdad absoluta: he dicho...

Sglez · Forista Nuevo Miembro No. 12681 Registrado: Jan 04, 2006 Mensajes: 1

Actualmente utilizo una arquitectura PPC y tengo instalado Kubuntú 5.10, ya que es la que ha podido detectar el harware de mi computadora, ya que yellow dog linux 4.01 no lo pudo lograr y tuve muchísimos problemas para implementarlo. El problema: YLD no tiene soporte para mi powerbook 1.67 ya que ésta salió después que la distro. Tendré que esperar a que salga la nueva versión de YLD 4.1 que no tarda (al parecer).

Kubuntú (prefiero KDE a Gnome) sí pudo detectar una gran parte del harware, lo suficiente para poder ingresar y poder configurar a mano los demás dispositivos.

Ahora quiero poner NetBSD 3.0 en mi PB, pero mi problema es que al arrancar desde openfirmware, el instalador no detecta ninguna de las particiones que tengo montadas en mi disco, solo detecta al disco duro sin ninguna partición ¿alguien me puede echar una mano? se lo agradecería

Anaxagoras

Hola a todos,

yo la verdad es que aparte de Linux y Windows, los otros sistemas operativos que he instalado en mi máquina se limitan a FreeBSD 5.4, el cual me pareció muy bueno. No he tenido oportunidad de trabajar mucho con él, ya que, como es costumbre, las cosas son "para ya" y no he tenido tiempo de ponerme a investigar mucho.

Por otra parte, alguien ha mencionado Solaris. La verdad es que tengo gran curiosidad por tener opiniones de OpenSolaris, ya que, aunque me apunté para que me informaran de la liberalización de este sistema operativo, he oído de todo tipo de cosas acerca de él de manera muy salteada y con poco rigor. ¿Alguien ha intentado instalarse OpenSolaris? ¿Qué me podéis decir de él?
(www.opensolaris.org)

Por otra parte, también quiero probar el siguiente híbrido:
[url] http://glibc-bsd.alioth.debian.org/doc/index.html[/url]

que resulta ser una Debian con kernel FreeBSD (!) (no recuerdo si este proyecto lo saqué de este site).

Saludos.

Tatico

Hola:

fe de erratas!

instalé solaris 10 y es genial.
yo no se necesita del windows XP.
pruebenlo

saludos
_________________
- Linux user #367462
linux no es la verdad absoluta: he dicho...

Saltamontes

Pues solo he jugado con Mandrake 9.2, SuSE 7.3 y Debian 3.1 por parte de linux y Mac OSX 10.2,10.3.

Pues sobre Mac ademas de lo que ya han dicho, yo de alguna manera me siento limitado con Mac porque no se puede experimentar y meter mano como uno quisiera, no es tan facil quitarle piezas a la mac y adaptarlas para un uso con otras maquinas.

Sobre la instalacion de programas, nada que decir, de la parte grafica y la estabilidad igual, una de las curiosidades que he visto en Mac es que cuando se deja mucho tienpo encendida tiende a alentarse y a provocar algunos fallos, lo que si me molesta de la mac es que la tarjeta logica tiene la tendencia a fallar despues del año de garantia Melefico o Totalmente demente

.

Y sigo prefiriendo Linux, especialmente Debian Totalmente malévolo

_________________
Blaise Pascal: "Vale más saber alguna cosa de todo, que saberlo todo de una sola cosa."

sphinx

hola que onda, bueno mi testimonio jeje es sobre el debian con respecto a otras versiones del estilo unix y el UNIX mismo me tiro para el debian ya que es una distro puramente libre y es esa la tendencia quien sabe de las demas hee!!!? lo bueno de esta distro es que la respalda fuertemente la GNU y eso esta muy bien entonces digo, porque no mejor gastar el tiempo con esa distro? y a trabajar sobre ella porque algun dia despues que remplacen en kernel linux por un hurd o algo de eso veremos los frutos gracias a esta comunidad debian tan grande, la verdad que cada dia amo!!! mas mi debian.

Felinus · Forista Nuevo Miembro No. 9296 Registrado: Aug 06, 2005 Mensajes: 32

Saludos, respectos a los sistemas operativos que he usado, Solaris 9 sobre architectura SPARC y Red Hat Enterprise 4 sobre AMD64, podria decir q solaris sobre su propia arquitectura es imbatible y muy estable, respecto a Red Hat tampoco he tenido problemas.

Tengo una inquietud y perdonen que la publique aqui, alguien me puede recomendar alguna distro de Linux que pueda instalar sobre SUN SPARC?
Talvez Debian Sarge, Aurora o algo asi, por favor recomiendenmelo.