No todos son capaces de soportar la presión del dinero y de estar en desventaja con respecto a monopolios que controlan tantos recursos.

Primero, no digo que intentes cambiar mi postura, simplemente afirmo que no me vas a hacer cambiar de postura, es tan sencillo como eso, no pongo puntos queriendo limitar a nadie ni zanjar el tema, son formas de hablar, expresiones..admito tus argumentos y los de cuaquiera, a pesar de decir esto.

Pues con todas esas afirmaciones practicamente me dices que no hay más que decir. Lee tu mensaje objetivamente y veras que es así. De hecho, también pareciera que estoy intentando convencerte de algo, cuando simplemente estamos discutiendo. Pero, bien, si esa no fue tu intención, continuemos.

Segundo con comentarios como este:
“pero eso no quiere decir que no este traicionando los principios que una vez difundio”
Lo siento pero no te admito que me llames radical, radical es tu pensamiento y a lo que me refiero, asumir la difusion o creación de soft libre como unos ideales me parece radical, reverenciarlo como si de una religión o dios se tratase me parece radical y si, es mi punto de vista.

Radical hubiera sido si después de decir eso te digo frases como no hay más que discutir, punto, dale las vueltas que quieras, etc. Lo que yo hago es afirmar, de manera segura, en base a argumentos.

Vamos abordando el tema:

El software libre en resumen busca la total libertad del usuario sobre el software. Usar, compartir, estudiar, etc, sin limitaciones salvo no apropiarselo. Es por ello que existen distribuciones totalmente libres, aquellas que buscan en todo momento utilizar códdigo que siga manteniendo los principios que lo caracterizan. Es lo que Stallman defiende, de manera radical, pero que lo hace bien en general.

Por otra parte, el Open Source a pesar que libera el código puede contener partes propietarias, es decir código no libre. Incluso puede depender forsozamente de plataformas privativas como Windows. Por ejemplo, Android, que a pesar que su base es de código abierto, viene como algunas aplicaciones no libres que no permten su modificación, lo que generó que algunas personas se metieran en líos con Google por este motivo. El Open Source es más practico, aceptando todo lo que sea necesario para funcionar, mientras que el Software Libre es más estricto, buscando en todo momento que el software mantenga su libertad.

Es así que Stallman se apega al Software Libre, pero Icaza, también lo ha difundido en su momento, quizá no con la misma fuerza y actitud que Stallman, pero el estuvo de acuerdo con los principios del Software Libre. Nada más que se fue pasando al Open Source, y más, se paso del lado de Microsoft que casi es lo contrario al Software Libre.

Ahora, según la real academia esto es traición:

Falta que se comete quebrantando la fidelidad o lealtad que se debe guardar o tener.

Ya que fue difusor y denfensor del Software Libre (por que lo fue), al pasarse al Open Source y a un empresa que es contraría al Software libre, implica una traición a lo que el estuvo de acuerdo y promociono así.

De ahí que he dicho que Stallman tiene sus bases para decir que es un traidor, pero que de mi parte me parece mal (incorrecto) que lo este diciendo una y otra vez, incluso decirlo. No tiene caso. Pero vuelvo a repetir: Así es Stallman.

Sobre mi, yo ni le hago reverencias al software libre, no lo trato como un dios y todo eso que dices. Pero si estoy de acuerdo en mucho de su concepto,y eso no quiere decir que sea un fanatico, un irracional o un radical como Stallman. Simplemente adopto una postura en base a argumentos.

es simplemente software por el amor de dios, no se trata de una lucha de bien o el mal (terminos que utilizas tu, con comentarios como ese, “ideales que difundió”)ni de ideales.

No revuelvas las cosas, no se vale. Una cosa es tener ideales, que todos los tenemos, y otro decir que por tenerlos ya estoy hablando de bien y mal. El ideal del software libre es la libertad total del usuario utilzando el software, y eso no habla de bien y mal. Siento que me tratas de involucrar en el mismo concepto de Icaza cuando dice que Stallman habla como Bush, lo cual está lejos de serlo.

¿porque digo esto?porque por mas soft que se produzca gratuitamente todo el mundo lo usa con un interes, y no va a cambiar el sistema capitalista en el que vivimos, esque no hay mas..

Ahi va otro comentario radica, dices que no haya más, lo que me parece que me dice que no puedo argumentar nada.

El software libre mantiene principios y una filosfía, si no te gusta o piensas que no tiene razón, que bueno, pero eso no quiere decir que otros no puedan apegarse a esta filosifa, incluso como un ideal, sin ser extremistas y radicales. No le veo relación salvo que Stallman tiene una actitud así.

y puedes seguir intentando machacar lo que tu denominas “imposicion radical de mis ideas” con tu “yo debato” pero estas haciendo lo mismo que juzgas, asi que.. creo que nadie debe dar lecciones solo eso.

Defender una postura no es ser radical, mientras que decir que no hay más sobre un tema si lo es.

Vamos desglosando los comentarios para entendernos mejor:

que no tacho la opinión de nadie ayax, no me pongas como “el malo” porque no va de eso el tema

Si alguien ha hablado de bien y mal en los comentarios ese ha sido tu, y claro que comienzas a catalogar a los usuarios de acuerdo a sus opiniones, y no en este post, sino en otros en donde no puedes tolerar que haya quien piense diferente a ti.

pero tampoco puedo reprimirme cuando leo comentarios que, sinceramente, tienen mas que ver con una secta que con la realidad,

Ahí está el meollo, la intolerancia hacia lo que piensan los demás. Yo no hablo ni de bien ni de mal, sino de correcto e incorrecto que es diferente, así que yo no te ha puesto el titulo de malo, aunque así lo quieres ver.

pero por dios, cuando leo comentarios sobre maquinaciones de Microsoft o comentarios que aceptan la postura de Stallman, lo siento pero no puedo evitar responder..

Así es, todos tenemos derechos a opinar, aún si estamos equivocados o no, que al final los buenos argumentos son los que prevalecen. De eso no creo que hay problema o si?

Icaza es una persona normal, que no le debe nada a nadie, no le debe nada a stallman, ni al software libre ni a microsoft, es una persona que hace lo que quiere, y empezando por ahí, si hay que explicarte esto, es como tener que decir en una secta de seguidores de satanás que el demonio no existe, es así y punto.

Vaya radicalismo, pero ya que lo quieres ver así, adelante. Por mi parte puedo decir que es cierto que Icaza no le debe nada a nadie, y que tiene todo el derecho de hacer lo que quiera, pero eso no quiere decir que no este traicionando los principios que una vez difundio, que es el software libre. Ahora, que si se ha cansado de ello o simplemente quiere enfocarse a otra cosa, que bueno, pero de que su cambio implica una traición a lo que primeramente promocionaba, lo es. Aunque he de decirte que de mi parte está de sobra decirlo, pero Stallman es así.

Los principios del software libre al open source son diferentes, creo que en eso estamos de acuerdo o no?

¿me convertiría eso un traidor?Lo siento pero esque el tema no tiene mas, le puedes dar las vueltas que quieras Ayax pero es así de sencillo, el bocazas de Stallman que diga lo que quiera, Bin Laden para algunos es un libertador y muchos le escucharan pero sus ideas no tienen porque ser la verdad absoluta..Yo opino esto y punto, no intentes cambiar mi postura, pienso al igual que Linus Torvalds, que si esto, esta especie de movimiento antimicrosoft o esta pseudo-secta tecnologica es el software libre, prefiero no llamar a lo que hago software libre..

Ok, si el tema no tiene más que aportar para ti, ya no participes en él. Es obvio que sigue vigente aunque te moleste. Del mismo modo, le puedes dar miles vueltas al asunto y el tema sigue dando de que hablar, aun si le pones punto y todo lo que quieras. Los comentarios no se cerraran por eso.

Sobre Stallman, hasta ahora no he visto que alguien en estos comentarios diga que tiene la verdad absoluta, defienden una parte, aceptan que se equivoca en otra, se hacen de su lado porque lo apoyan, etc.

Ahora lo mas importante en el tema. NADIE, ni yo, está intentando cambiar tu postura, solamente rebato tus comentarios que es completamente válido, y lo hago con argumentos y no con sentires. Realmente no me importa que cambies tu visión de las cosas, pero si me importa que todos puedan dar su punto de vista aún si no coincido con ellos o tu lo puedas hacer. Del mismo modo, doy mi punto de vista, y no de forma radical, sino que estoy abierto al debate, si es necesario.

Y me digas lo que me digas, yo voy a seguir usando soft libre y ayudando en lo que pueda, pero no por liberar al mundo, si no por usar la mejor tecnología y lo que mas me convenga a mi o a mi empresa.

Y es totalemtne válido y de hecho, yo no se a que venga el comentario ya que no te estoy limitando en lo absoluto. Eso si, te puedo rebatir ante lo que dices que es lo normal. Pero de eso a que quiera que tu apoyes el software libre para liberar al mundo, definitivamente no, es algo que tu has metido en el tema. Puedes pensar lo que tu quiera. Sin embargo, hay persona que si lo ven por el lado de la libertad del usuario, y posiblemente del mundo, y no por eso vamos a limitarlos a que piensen así, de ser así entonces si estamos intentando a la fuerza que adopten una postura determinada, aquella que nos convenga o en la que estamos de acuerdo.

Si tu no le ves más sentdo al tema, te invito a que ya no participes en él, pero hay otros que no lo vemos así. En caso de que quieras particpar, hazlo con argumentos y no en base a enojos y en que no hay más que decir, que lejos de aportar lo único que haces es confrontar, cuando el protagonista principal es el tema en si, y no nosotros.

Buff..cuando uno lee semejantes comentarios parece que esta escuchando a gente de una secta de verdad… pero de esto, a lo que se lee en este tipo de paginas.. por favor..sentido comun.

Redtitle, ahora vamos a tachar de sectarios a aquellos que opinan diferente a nosotros?

Aquí hay opiniones de todo, Dracool llama ignorantes a todo aquel que critique a Icaza, tu mismo no paras de estar en contra de los comentarios que no son de tu agrado, aun sin aportar mucha razón. Icaza en su afán de defenderse dice que Stallman trafica con el miedo de la gente, lo que no se es que si estoy de acuerdo con él me vuelvo una persona temerosa o que formo parte de ese conjunto lleno de temor? Simplemente no puede ser razonable lo que dice? él si es una persona valiente?

Por supuesto que Microsoft está buscando otras formas de renovarse, y el Open Source es una de ellas, pero eso no quiere decir que Stallman no tenga razón sobre los programadores. A Microsoft no le interesa la libertada del usuario, y eso es más que evidente ahora mismo, así que porque tendría que fomentar la libertad del desarrollador (no es clase de ética, es negocio).

Sobre la respuesta madura de Icaza, yo no lo encuentro así. La primera que dio, si fue madura, aunque tibia. Lo que si parece es que Icaza tenía gana de  contestarle a Stallman hasta que lo hizo, a mi opinión con partes muy lamentables, precisamente en el tono que critica a Stallman. No ha sido solo justificar su acción con “su mundo de posibilidades”, sino que intentó revolcar la forma en que procede Stallman.

Stallman tiene su función que es defender la libertad del usuario por medio del software, aunque no les parezca a muchos y no falten declaraciones fuera de tono, hace muy bien su trabajo. Icaza, defensor en algún momento del software libre, ahora ve un mundo de posibilidades, es decir, puede cambiar de una a otra cosa sin problema, justificando así lo que hace. Ahora se ha volcado sobre el Open Source, y no sólo eso, sino del lado de Microsoft. Pero resulta, que su objetivo es encaminar mejor Microsoft (a donde?).

A diferencia de lo que dice Calex, que lo hace como lo fue el caballo de troya, aquí el supuesto objetivo no es destruir al oponente filtrándose en sus filas, sino una vez adentro ayudarlo a que sea mejor. Es claro el mensaje, Icaza se pasó al Open Source y del lado de Microsoft, ya no está a favor del Software Libre porque él ve mucho más haya de este modelo, a diferencia de Stallman que no sale de ahí. Recordemos que él ve un mundo de posibilidades, y quien sabe si de ideales.

Un saludo.